Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А39-8315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8315/2020
город Саранск
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия, Республика Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 2 от 10.01.2020 сроком по 31.12.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности №45 от 21.09.2020 сроком по 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, Республика Мордовия (далее – Минстрой Республики Мордовия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Минстроя Республики Мордовия заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Сапфир» заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № 210/У от 23.06.2020 о проведении проверки консультантом-инспектором отдела строительного надзора Управления государственного строительного надзора Минстроя Республики Мордовия ФИО3 в период с 30.06.2020 по 06.07.2020 проведена объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, г.п. Рузаевка, <...> на предмет соответствия выполнения строительно-монтажных работ выше отметки 0.000 2-4 этажей и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов этих работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также проверки исполнения ранее выданного предписания № 2 от 20.05.2020.

На основании записей в титульных листах общего журнала работ № 1 по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, г.п. Рузаевка, <...>, лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ООО «Сапфир».

В результате проведенной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании № 2 от 20.05.2020, в срок до 11.06.2020 не устранены, а именно:

1. Работы по организации строительства (подготовительные работы) выполнены не в соответствии с проектом производства работ:

- изменено место въезда (выезда) на строительную площадку;

- изменена схема устройства ограждения строительной площадки с защитным козырьком;

- строительно-монтажные работы производятся не с помощью крана на автомобильном шасси КС 5576К г/п 32т, а башенным краном стреловым КС 45721;

- изменено место расположения бытовых помещений, а также на территории строительной площадке установлено не предусмотренное проектом помещение (офис продаж);

- изменено место зоны складирования строительных материалов (Лист 2 шифр проекта 18-028-ПОС).

2. При разработке котлована до проектной отметки -4.900 не произведены статические испытания штампом грунтов основания, тем самым не подтверждена минимальная несущая способность грунта 36 тс/кв.м (Лист 1 шифр проекта 18-028-КР).

3. Обратная засыпка пазух котлована в осях А-Д/1-25 выполнена не в соответствии с требованием проекта местным грунтом (многочисленные просадки грунта), по проекту мелкозернистым песком с коэффициентом уплотнения К=0,95 (Лист 1, 2 шифр проекта 18-028-КР).

4. Согласно записям в общем журнале работ Ml нарушена технологическая последовательность работ при строительстве жилого дома:

- строительно-монтажные работы по устройству ленточного фундамента из сборных ж/б фундаментных плит ФЛ в осях А-Д/1-25 завершены 08 апреля 2020 г., по устройству стен подвала из блоков ФБС 13 апреля 2020 г., а работы по устройству кирпичной кладки 1-го этажа в осях А-Д/1-25 начаты 24 марта 2020 г.;

- разность высот возводимой кладки на смежных захватках и при кладке примыканий наружных и внутренних стен, а также разность высот между смежными участками кладки фундаментов превышает 1,2 м;

- начато производство последующих работ без освидетельствования предшествующих (Лист 12 шифр проекта 18-028-ПОС. ТЧ, п. 9.1.7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»).

5. При устройстве входов (выходов) тех. подполья на лестницах Л1 в осях Г-Д/3-5, Г-Д/9-11, Г-Д/15-17, Г-Д/21-23 выявлена просадка фундаментов, блоков, металлических косоуров с доборными ступенями (Лист 4 шифр проекта 18-028-КР).

6. Опорные подушки 0П4 под лестничную площадку ЛП-1 (2ЛП25.15-4к на отметке +0.000) лестницы Л1 в осях Г^Д/3+5 смонтированы на непроектную отметку (Лист 4 шифр проекта 18-028-КР).

7. При визуальном осмотре выявлена раскрытая трещина в лестничном марше 1ЛМ 27.12.14-4п, смонтированном в осях Г-Д/15-17между 1-2 этажами (п. 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»).

8. При устройстве кирпичной кладки наружных и внутренних стен 1-го этажа в осях А-Д/1-25 местами применен непредусмотренный проектом пустотелый кирпич (Лист 7 шифр проекта 18-028-КР).

9. При монтаже плит перекрытия 1-го этажа в осях А-Г/20-25 применены непроектные (рубленные) плиты перекрытия (Лист 3 шифр проекта 18-028-КР).

На основании акта проверки № 2 от 06.07.2020, составленного по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Минстроя Республики Мордовия консультантом-инспектором ФИО3, в отношении ООО «Сапфир» составлен протокол об административном правонарушении № 38 от 30.07.2020 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, арбитражный суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, – риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325 (по делу № А56-40357/2018).

В главе 19 КоАП РФ расположены составы административных правонарушений против порядка управления, срок привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен три месяца.

В связи с этим срок давности привлечения к ответственности за эти правонарушения следует исчислять как три месяца со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания № 2 от 20.05.2020 установлен до 11.06.2020. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 11.09.2020.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановление его законодательством не предусмотрено, ООО «Сапфир» не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении ООО «Сапфир» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.


Судья С.В. Александров