Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А53-12369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12369/23
02 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (ИНН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» (ИНН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, выразившегося в непредоставлении информации по запросу финансового управляющего; не снятии арестов, запретов, ограничений в отношении имущества и денежных средств должника; непрекращении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не окончании всех исполнительных производств; возложении обязанности на Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) со следующими данными ФИО2 прекратить все исполнительные действия по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника и окончить все исполнительные производства, в том числе по исполнительным производствам:

- 14714/18/61061-ИП от 09.07.2018;

- 31435/18/61061-ИП от 12.12.2018;

- 10174/19/61061-ИП от 17.04.2019;

- 12761/19/61061-ИП от 16.05.2019;

- 36362/19/61061-ИП от 28.11.2019

- 12886/20/61061-ИП от 03.03.2020;

- 3214/20/61061-ИП от 11.02.2020;

- 36334/20/61061-ИП от 16.09.2020;

- 37944/20/61061-ИП от 30.09.2020;

- 4113/21/61061-ИП от 17.03.2021;

- 50748/22/61061-ИП от 29.06.2022, а также снять ранее наложенные аресты, запреты, ограничения в отношении имущества, денежных средств должника; направить все оригиналы исполнительных документов с указанием исполнительных требований и остатков задолженности по ним по окоченным исполнительным производствам.

Судом к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен начальник Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № А53- 25871/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) - в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Отделении судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ФИО2: 14714/18/61061-ИП от 09.07.2018; 31435/18/61061-ИП от 12.12.2018; 10174/19/61061-ИП от 17.04.2019; 12761/19/61061-ИП от 16.05.2019; 36362/19/61061-ИП от 28.11.2019; 12886/20/61061-ИП от 03.03.2020; 3214/20/61061-ИП от 11.02.2020; 36334/20/61061-ИП от 16.09.2020; 37944/20/61061-ИП от 30.09.2020; 4113/21/61061-ИП от 17.03.2021; 50748/22/61061-ИП от 29.06.2022.

В рамках указанных исполнительных производств 11.07.2018, 29.04.2019, 05.03.2020. 29.06.2020, 24.05.2020, 19.10.2020, 18.03.2021. 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта.

08.09.2022 ФИО3 в адрес начальника Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4 направлено уведомление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с приложением копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № А53- 25871/2022 с требованием об окончании исполнительных производств и снятии арестов, запретов и ограничений и направлении оригиналов исполнительных документов в адрес финансового управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В связи с отсутствием сведений о прекращении исполнительных производств и снятии ограничений и запретов, полагая, что старшим судебным приставом ФИО4 допущено незаконное бездействие, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Таким образом, рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (статья 69.1 Закона №229-ФЗ).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии материалов исполнительных производств. Из представленных доказательств следует, что исполнительные производства 14714/18/61061-ИП от 09.07.2018; 31435/18/61061-ИП от 12.12.2018; 10174/19/61061-ИП от 17.04.2019; 12761/19/61061-ИП от 16.05.2019; 36362/19/61061-ИП от 28.11.2019; 12886/20/61061-ИП от 03.03.2020; 3214/20/61061-ИП от 11.02.2020; 36334/20/61061-ИП от 16.09.2020; 37944/20/61061-ИП от 30.09.2020; 4113/21/61061-ИП от 17.03.2021; 50748/22/61061-ИП от 29.06.2022 окончены, о чем вынесены постановления от 20.07.2023.

Заинтересованным лицом также представлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2023.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов финансового управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием (действием), в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того суд полагает, что принимая во внимание дату получения старшим судебным приставом ФИО4 уведомления о признании должника банкротом – 08.09.2022, а также дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением – 12.04.2023, заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова