Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А76-40050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/22

Екатеринбург

20 марта 2023 г.


Дело № А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 делу № А76-40050/2019 об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции явку обеспечил представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2022).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии представителя ФИО4 в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.11.2022, к системе онлайн-конференции не подключилась, личную явку в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд определил провести судебное заседание без ФИО3 и его представителя. Техническая возможность для подключения к онлайн-конференции сохранялась до конца судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10-й дом» (далее – общество «СЗ «10-й дом», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор).

Конкурсный управляющий 21.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

исключить из реестра участников строительства общества «СЗ «10-й дом» требование ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр участников строительства должника, помещения – квартиры № 83 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 83/7 от 28.05.2019, расположенного по адресу объект жилой дом № 7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 51/а жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовском районе г. Челябинска.

Определением от 09.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Инвест-Трейд».

Определением суда от 24.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование ФИО3 исключено из реестра участников строительства общества «СЗ «10-й дом».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра участников строительства общества «СЗ «10-й дом» требования ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Комфортные окна».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.08.2022 отменено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО3; требование ФИО3 в размере 1 660 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, определение суда от 24.08.2022 оставить без изменения.

Кассатор ссылается на то, что ФИО3 пропущен срок на подачу возражений на результат рассмотрения конкурсного управляющего его требования, в связи с чем требование подлежит исключению из реестра участников строительства.

Заявитель считает, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об исключении требования из реестра, сделал необоснованный вывод о наличии разногласий по включению в реестр, так как кредитор не был лишен права обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотренных требований, так как в апелляционной жалобе кредитор просил отменить определение суда первой инстанции, не заявлял требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кассатор отмечает, что договор уступки от 24.03.2021 был зарегистрирован Росреестром Челябинской области 23.06.2021, в связи с чем, так как договор долевого участия заключен после открытия конкурсного производства (15.04.2021), требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, а должно быть учтено как требование четвертой очереди реестра, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что вывод апелляционного суда о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Комфортные окна» необоснован, так как спор об оплате отсутствовал, конкурсный управляющий заявлял об исключении требования из реестра.

Отзыв ФИО3 приобщен судом округа к материалам дела. В отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5, возбуждено дело о банкротстве общества «СЗ «10-й дом».

Определением суда от 09.03.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 21.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 28.05.2019 между обществом СЗ «10-й Дом» и обществом ПКФ «Комфортные окна» заключен договор участия в долевом строительстве №83/7, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру №83 (строительный), состоящую из 2 комнат, подъезд 1, этаж 18, площадью 45,14 кв.м., расположенную в жилом доме №7 (стр.) в микрорайоне 51А, жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе города Челябинска, на земельном участке с кадастровыми номерами 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена квартиры №838 установлена в сумме 1 660 000 рублей (п.3.1 договора – л.д.9).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 30.05.2019.

Между обществом ПКФ «Комфортные окна» и обществом с ограниченной ответственностью ТПК «ИнвестТрейд» 29.05.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым участник строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры №83, жилого дома №7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м., согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру №83, состоящую из 2 комнат, проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 – 45,14, находящуюся на 18 этаже в 1 подъезде.

Стоимость уступаемого права требования составляет 1 450 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 05.06.2019.

Между обществом ТПК «Инвест-Трейд» и ФИО3 24.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым участник строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры №83, жилого дома №7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, г.Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м., согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру №83, состоящую из 2 комнат, проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 – 45,14, находящуюся на 18 этаже в 1 подъезде. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 04.08.2021 ФИО3 направил требование в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр участников строительства ООО СЗ «10 дом», в рамках которого просил о передаче жилого помещения – квартиры № 83 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 83/7 от 28.05.2019 г, расположенного по адресу объект жилой дом № 7 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне №51/а жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 Курчатовском районе г. Челябинска, обратился в суд с заявлением об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим 04.08.2021 размещена информация на ЕФРСБ о поступлении требования ФИО3

В адрес кредитора ФИО3 16.09.2021 конкурсным управляющим направлено уведомление о частичном включении в реестр требований участников строительства.

В адрес конкурсного управляющего 21.12.2021 поступило повторное требование о ФИО3 о включении в реестр участников строительства.

В адрес кредитора ФИО3 конкурсным управляющим направлено уведомление об отказе в повторном рассмотрении требований участников строительства, согласно которому конкурсный управляющий сообщил, что требования ФИО3 частично включены в реестр требований участников строительства, оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома №83/7 от 28.05.2019 не подтверждена.

Сославшись на то, что обращение ФИО3 о разрешении разногласий в сроки, установленные пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не последовало, конкурсный управляющий полагал, что в силу положений части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», требование кредитора подлежит исключению из реестра передачи жилых помещений как не подтвержденное документально в части оплаты права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.11.2022, с учетом представленных ФИО3 возражений, поставил на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего как разногласия относительно порядка установления требования участника строительства в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и приняв решение о рассмотрении требования конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий с определением порядка удовлетворения требований ФИО3 в реестре требований ООО СК «10-й ДОМ», признавая требование ФИО3 в размере 1 660 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, при заключении различного рода сделок, в частности договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такому роду случаев относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подп. 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что ФИО3 является единственным участником общества ТПК «Инвест-Трейд», в связи с чем определением от 09.11.2022 судом апелляционной инстанции ФИО3 было предложено обосновать цель приобретения имущества (где, когда узнал, для чего приобретал с учетом того, что ФИО3 является участником общества и приобретение состоялось после введения в отношении должника процедуры банкротства); а также доказательства финансовой возможности приобретения имущества, в том числе доказательства наличия денежных средств в указанной сумме на дату сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные 16.11.2022 в материалы дела документы (выписки со счета, копии договора купли-продажи квартиры от 05.02.2019) заключил, что на дату исполнения сделки (24,06.2021) у ФИО3 имелась финансовая возможность для оплаты по договору уступки права требования от 24.03.2021.

В том числе, судом принято во внимание, что первоначальная сделка - договор участия в долевом строительстве от 28.05.2019 №83/7, зарегистрированный под 74:19:0901002:7685-74/001/2019-86 от 30.05.2019, заключенный между должником и общееством ПКФ «Комфортные окна», согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по настоящему делу, являлась возмездной, оплата произведена в полном объеме - 1 660 000 рублей.

Судом учтено, что в обоснование целей приобретения имущества, ФИО3 указано на то, что квартира приобретена в личных целях, однако данные пояснения документально не раскрыты, вместе с тем с учетом факта аффилированности общества ТПК «Инвест-Трейд» и ФИО3, судом констатировано, что исходя из того, что приобретение обществом ТПК «ИнвестТрейд» и обществом ПКФ «Комфортные окна» в качестве способа расчетов по обязательствам, совершение сделки между обществом ТПК «Инвест-Трейд» и ФИО3 спустя длительное время после приобретения обществом ТПК «ИнвестТрейд» права требования, заключенный между обществом ТПК «Инвест-Трейд» и ФИО3 договор уступки права требования, направлен исключительно на изменения очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции установив, что общество ТПК «Инвест-Трейд» уступило право по договору от 24.03.2021 после возбуждения дела о банкротстве должника, а переход права требования состоялось после открытия в отношении должника конкурсного производства, исходя из вышеуказанных норм права, заключил, что в момент передачи права требования передачи квартиры требование общества ТПК «Инвест-Трейд» подлежало бы установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что у первоначального кредитора общества ТПК «Инвест-Трейд», отсутствовало право на включение в реестр передачи жилых помещений, а ФИО3, не доказан факт приобретения имущества в личных целях, установив, что права первоначального кредитора перешли к ФИО3 в том объеме, которые существовали в момент перехода права требования, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не оспаривается правомерность реализации квартиры 83 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2019 - жилого дома №7 (стр.), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для установления требования ФИО3 в реестре передачи жилых помещений, а также установлению требования ФИО3 в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом округа отклоняется. Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении спора по правилам первой инстанции.

При этом обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции исходя из доводов сторон и с учетом того, что предметом спора являлось наличие/отсутствие оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора должника – стороны извещены судом о том, что является предметом рассмотрения обособленного спора.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Предусмотренное право конкурсного управляющего на подачу заявления об исключении в судебном порядке необоснованных требований, включенных в реестр передачи жилых помещений застройщика (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве) представляет собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного конкурсным управляющим требования и преследует конечную цель недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно исследовал наличие/отсутствие оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника, а также определения очередности предъявленных к должнику требований.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение судом апелляционной инстанции третьего лица судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 делу № А76-40050/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева