Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-131348/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131348/2019
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Лейма»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Совкомбанк»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Монолит Эко»; 3) открытое акционерное общество «Трансстроймеханизация»; 4) ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность

при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 20.05.2020)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (служебное удостоверение ТО 584220 от 27.11.2017); 2) не явился (извещен)

от третьего лица: 1, 2, 3, 4) не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лейма» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лейма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 180 100 106,6 руб.

Определением от 16.01.2020 заявление принято к производству, к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит Эко» (далее – ООО «Монолит Эко»), открытое акционерное общество «Трансстроймеханизация» (далее – ОАО «Трансстроймеханизация»), ФИО3.

В судебном заседании представитель ООО «Лейма» поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. УФССП и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «Лейма» (далее – должник) от 22.03.2019 № 41894/19/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 026662214 от 05.02.2019, выданного органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-26082/2018; от 12.02.2019 № 13173/19/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 668 от 17.01.2019, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 10 по Санкт-Петербургу по делу № 393872; от 16.01.2019 № 8065/19/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 229 от 10.01.2019, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу по делу № 393399; от 26.12.2018 № 63893/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 016576253 от 02.11.2018, выданного органом: Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-7901/2018; от 14.11.2018 N 56738/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 027738272 от 17.10.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-192873/18-180-1466; от 27.08.2018 № 43348/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС N 024578119 от 07.08.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-33298/18-16-208; от 27.07.2018 № 38590/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 4577 от 23.07.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу по делу № 383016; от 11.07.2018 №34835/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 3083 от 07.07.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу по делу № 381411; от 27.02.2018 № 12452/18/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 019487759 от 05.01.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85806/2017, установил, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга находится сводное исполнительное производство № 63893/18/78019-СД в отношении того же должника.

На основании изложенного в соответствии со статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства от 22.03.2019 № 41894/19/78019-ИП, от 12.02.2019 № 13173/19/78019-ИП, от 16.01.2019 № 8065/19/78019-ИП, от 26.12.2018 № 63893/18/78019-ИП, от 14.11.2018 № 56738/18/78019-ИП, от 27.08.2018 № 43348/18/78019-ИП, от 27.07.2018 № 38590/18/78019-ИП, от 11.07.2018 № 34835/18/78019-ИП, от 27.02.2018 № 12452/18/78019-ИП постановлением от 29.05.2019 присоединены к сводному исполнительному производству № 63893/18/78019-СД.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства №№ 41894/19/78019-ИП, 63893/18/78019-ИП, 56738/18/78019-ИП, 43348/18/78019-ИП, 12452/18/78019-ИП, возбужденные в отношении должника на общую сумму 36 249 712.73 руб., установил что 17.10.2019 по исполнительному производству № 63893/18/78019-СД сумма не исполненных требований исполнительного документа составляет 36 476 611,45 руб., сумма неоплаченного исполнительского сбора составляет 2 553 362,80 руб. - общая задолженность составляет 39 029 974,25 руб.

Согласно сведениям предоставленных взыскателем у ООО "Передвижная Механизированная Колонна Русская" имеется не погашенная задолженность перед ООО «Лейма» в размере 180 100 106,62 руб.

На основании изложенного, постановлением от 17.10.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Лейма» в размере 180 100 106,6 руб.

Ссылаясь на незаконность наложения судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности в размере, превышающем общую задолженность по исполнительным производствам, указывая на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих наличие и размер указанной дебиторской задолженности, а также на истечение сроков исковой давности по взысканию данной задолженности, ООО «Лейма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 180 100 106,6 руб. Одновременно с изложенным Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указало Общество, о вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела № А51-18570/2019 02.12.2019. Иных сведений о моменте извещения Общества о вынесении в отношении него оспариваемого постановления материалы дела, равно как и материалы исполнительного производства, не содержат.

Рассматриваемое заявление подано ООО «Лейма» в арбитражный суд 12.12.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 рассмотрению не подлежит, поскольку указанный срок не нарушен.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-11198/2019 принято к производству исковое заявление ООО «Лейма» о взыскании с ООО "Передвижная Механизированная Колонна Русская" задолженности по договорам субподряда № 26-12/СП/Л0 и № 28-12/СП/Л от 19.12.2015 в размере 180 100 106,62 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 42 664 358,48 рублей.

В данном случае, ввиду неисполнения должником требований по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.10.2019 о наложении ареста на имущество должника дебиторская задолженность ООО "Передвижная Механизированная Колонна Русская".

Арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве носит обеспечительный характер; представляет собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие невозможность передачи имущества взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из изложенного следует, что взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства (дебиторскую задолженность). Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность на основании оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также об истечении сроков исковой давности для взыскания задолженности ООО "Передвижная Механизированная Колонна Русская" не могут быть признаны относимыми к предмету рассматриваемого спора, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

При этом, суд принимает во внимание, что такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности) принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, данная мера должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что общая сумма задолженности Общества по исполнительным производствам №№ 41894/19/78019-ИП, 63893/18/78019-ИП, 56738/18/78019-ИП, 43348/18/78019-ИП, 12452/18/78019-ИП в соответствии с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 составляет 39 029 974,25 руб.

Вместе с тем, сумма арестованной дебиторской задолженности согласно обжалуемому постановлению составила 180 100 106,62 рублей, то есть дебиторская задолженность арестована судебным приставом-исполнителем в размере значительно превышающем сумму долга.

Наложение ареста на имущество, на которое впоследствии не будет обращено взыскание по исполнительным документам, лишено практической значимости и не может привести к исполнению требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость ареста имущества (дебиторской задолженности) в размере, значительно превышающим сумму задолженности Общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, поскольку наложил арест на дебиторскую задолженность в размере, превышающем задолженность подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, чем нарушил права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.10.2019, принятое судебным приставом-исполнителем, надлежит признать незаконным в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей 39 029 974, 25 руб.

В остальной части обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, заявление Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.10.2019, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, изменить в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме превышающей 39 029 974, 25 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.