Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-44371/2022

1295/2023-199096(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44371/2022
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022; от ответчиков: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34931/2023) акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-44371/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» к 1) ФИО3;

2) ФИО4; 3) ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о солидарном взыскании 132 690 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 оставлены без изменения.

19.05.2023 в суд первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство , в котором заявитель просит взыскать с истца 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ФИО3 заявил ходатайство об уточнении заявления в части почтовых расходов, согласно которому просит взыскать почтовые расходы в размере

716,52 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 взыскано с акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» в пользу ФИО3 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 716,52 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить взысканную сумму судебных расходов. По мнению подателя жалобы, отнесенная на истца сумма судебных расходов не обоснована, не соразмерна цене иска и объему оказанных представителем ФИО6 в рамках настоящего дела услуг.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Пиляком С.В. в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с ФИО6 договор об оказании разовых юридических услуг от 19.05.2022 по представлению интересов ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела № А56-44371/2022 (согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 60 000 руб.);

- расписка от 19.05.2022 в получении ФИО6 от ФИО3 60 000 руб. по договору об оказании разовых юридических услуг от 19.05.2022.

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, ходатайство о взыскании судебных расходов. Представитель ФИО3 принял участие в 3 судебных заседаниях (19.10.2022, 16.11.2022, 21.12.2022) при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в 2 судебных заседаниях (07.08.2023, 18.09.2023) при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, количество подлежащих изучению документов, суд первой инстанции признал разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Заявленные ФИО3 к взысканию почтовые расходы в размере

716,52 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-44371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев