Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А53-35153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35153/22
25 сентября 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Цемснаб";

общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»

о взыскании 62 222,11 руб. неустойки,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

от третьих лиц:

от ООО "Цемснаб" – представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2024

от ООО «Тацинское ДСУ» - представитель не явился,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" об обязании устранить недостатки работ, о взыскании 1 239 284,66 руб. неустойки по государственному контракту №0158200000520000024_71556-ГК от 28.02.2020.

Определением суда от 06.08.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 62 222,11 руб. пени; удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании устранить недостатки и назначении штрафа, производство по делу в указанной части требований прекращено.

ООО «Тацинское ДСУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Истец требования поддержал.

Ответчиком возражений против расчета пени не заявлено.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Министерством транспорта Ростовской области (далее – министерство, истец) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0158200000520000024_71556 - ГК от 28.02.2020 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с. Чалтырь (от а/д «г. Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) - с. Александрова - с. Калмыкове - с. Петровка на участках км 20+585 - км 21+000, км 23+127 - км 24+000, км 29+900 - км 32+000 в Мясниковском районе.

Согласно п. 6.9 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). По завершению работ подрядчик обязан передать Государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счёт собственных средств.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счёт собственных средств.

В силу п. 11.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 настоящего контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта.

Истец указал, что при обследовании спорной автомобильной дороги согласно акту от 20.06.2022 выявлены следующие дефекты:

км 23+127 - 24 + 000 - «просадка, сетка трещин», гарантийный срок - до 09.08.2024;

км 29 + 900 - 32 + 000 - «просадка, сетка трещин, вырубки», гарантийный срок - до 09.08.2024.

Срок для устранения казанных дефектов составил до 30.06.2022.

При повторном обследовании автомобильной дороги выявленные при первоначальном обследовании, не устранены, что подтверждается актом от 01.07.2022.

Согласно п. 7.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 236 466,60 руб.

В соответствие с п. 5.4.2, в случае не устранения дефектов подрядчиком в указанный в пункте 5.1.12 контракта срок, государственный заказчик имеет право устранить дефекты собственными силами или силами привлеченного третьего лица с возмещением подрядчиком соответствующих расходов государственному заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления соответствующего требования.

Согласно локальной смете на устранение дефектов автомобильной дороги, сметная стоимость дефектов составила 224 845,20 руб.

Претензию истца от 16.08.2022 № 15.1/2240 об устранении недостатков работы и оплате штрафа в размере 1 236 466, 60 руб., суммы пени в размере 2 818,06 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 26.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-35153/22 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о том, что предприятие не должно было выполнять работу по устройству основания дорожного полотна, не основаны на материалах дела. Данные виды работ прямо предусмотрены локальной сметой и ведомостью объемов работ. После выполнения работ по разделу 1 предприятие должно было выполнить работы по разделу 2 (основная дорога), которые включают в себя следующие виды работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования; розлив вяжущих материалов; битумы нефтяные дорожные жидкие, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и т. д.

Также указано, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением технологии производства работ, качеством примененных материалов, проверить все доводы участвующих в деле лиц, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. При разрешении спора судам надлежит учесть, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

На новом рассмотрении спора определением суда от 20.03.2024 по делу №А53-35153/2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли результат работ, выполненных государственным унитарным предприятием Ростовской области "РостовАвтоДор" по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги общего  пользования муниципального значения с. Чалтырь (от а/д «Росто-на-Дону – Таганрог» (до границы с Украиной) – с. Александровка – с. Калмыково – с. Петровка в Мясниковском районе Ростовской области на участках км 23+127 – 24 + 000, км 29 + 900 - 32 + 000 в рамках исполнения государственного контракта  №0158200000520000024_71556-ГК от 28.02.2020, его условиям и нормативным требованиям?

2.      Установить каковы причины возникновения недостатков работ в виде просадки, стеки трещин по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги общего  пользования муниципального значения с. Чалтырь (от а/д «Росто-на-Дону – Таганрог» (до границы с Украиной) – с. Александровка – с. Калмыково – с. Петровка в Мясниковском районе Ростовской области на участках км 23+127 – 24 + 000, км 29 + 900 - 32 + 000, выполненных  государственным унитарным предприятием Ростовской области "РостовАвтоДор" по государственному контракту  №0158200000520000024_71556-ГК от 28.02.2020,   с проведением лабораторного исследования и какова стоимость их устранения?

29.05.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило письмо ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» о невозможности проведения судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведено устранение недостатков работ, о чем в материалы дела представлен акт обследования от 19.07.2024, согласно которому дефекты отсутствуют.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения спора является взыскание пени с 01.07.2022 по 19.07.2024 в размере 62 222,11 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.1 государственного контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком возражений против расчета пени не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждено устранение недостатков ответчиком по состоянию на 19.07.2024, что им не оспаривается, требование истца о взыскании пени за просрочку устранения недостатков работ заявлено правомерно.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

С учетом изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 62 222,11 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем, вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины с истца не производится.

Размер госпошлины по иску составляет 2 489 руб.

Таким образом, согласно положениям ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" в пользу Министерства транспорта Ростовской области 62 222,11 руб. пени.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" в доход федерального бюджета 2 489 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Меленчук И. С.