Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А19-20549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20549/2020

25.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА "СИБИРЬ" (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (666301, <...> (ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ БАЗА СТРОЙИНДУСТ, ДОМ 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости товара в размере 222 810 руб., признании решения о расторжении контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1 ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение ИРК № 043084.

установил:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КООПЕРАТИВ "СИБИРЬ" (деле – истец, СССПК «Сибирь», Поставщик) 19.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 32», Заказчик) об обязании принять поставленный товар по товарной накладной № 28 от 20.03.2020, взыскать стоимость товара в размере 222 810 руб., признать решение о расторжении контракта от 23.07.2020 № 32/4-3581 недействительным.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании принять поставленный товар по товарной накладной № 28 от 20.03.2020.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований судом принято.

В судебном заседании истец поддержал исковые требований с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0334100012820000029 от 14.05.2020 на поставку куриного комбикорма.

26.06.2020 комбикорм куриный в количестве 7 000 кг. поставлен в адрес Заказчика с сопроводительными документами. Универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 26.05.2020 № 164, товарная накладная от 26.05.2020 № 164, счет от 26.05.2020 № 174, акт приема-передачи товара от 26.05.2020, копия декларации о соответствии товара.

09.06.2020 Заказчик отказался принять поставленный товар, направив Поставщику претензию.

23.07.2020 Заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта.

04.08.2020 Поставщик произвел замену части Товара.

20.08.2020 Поставщик осуществил доставку недостающей партии Товара.

Поскольку Заказчик отказался принимать поставленный на замену Товар, сославшись на несоответствие последнего положениям Контракта, при проведении экспертизы, решение о расторжении контракта не отменил, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая действия Заказчика неправомерными и не соответствующими условиям заключенного контракта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором требования истца оспорил, в обоснование правомерности своих действий ссылался на положения части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 2.3.2, 2.3.6, 9.2, 7.1 Контракта; указал на то, что порядок рсторжения Контракта им соблюден.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Поставщика о взыскании стоимости товара в размере 222 810 руб., признании решения о расторжении контракта недействительным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между СССППК «Сибирь» и ФКУ ИК № 32 по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт от 14.05.2020 № 0334100012820000029 на поставку комбикорма куриного (далее – Контракт). Заключенный сторонами Контракт подписан с использованием электронной цифровой подписи, информация о контракте и его текст размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой товара, возникли в ходе исполнения Государственного контракта № 0334100012820000029 от 14.05.2020 на поставку куриного комбикорма, правовое регулирование которых осуществляется положениями Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик (СССППК «Сибирь») обязался поставить Государственному заказчику (ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) комбикорм куриный, количество, по цена, адресу и сроки предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату согласно условиям Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Государственному заказчику качественный товар, предусмотренный настоящим Контрактом, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1).

Ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить комбикорм куриный, соответствующий требованиям ГОСТа 18221-99в количестве 39 000 кг.

Согласно пункту 2.3.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить товар на условиях, предусмотренных Контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемого товара его соответствия обязательным требованиям, установленным Государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и условиями Контракта.

На основании пункта 2.3.5 Контракта Поставщик обязуется передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном настоящим Контрактом, не обремененное правами третьих лиц.

Пунктом 9.1 Контракта стороны согласовали условие, согласно которому Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта.

26.05.2020 комбикорм куриный в количестве 7000 кг поставлен в адрес Заказчика с сопроводительными документами: счет-фактура от 26.05.2020 № 164, товарная накладная от 26.05.2020 № 164, счет на оплату от 26.05.2020 № 174, акт приема-передачи товара от 26.05.2020, копия декларации о соответствии товара.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, и во исполнение стати 94 Закона № 44-ФЗ, Государственным заказчиком была проведена экспертиза поставленного куриного корма в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого товара требованиям законодательства Российской Федерации.

По результатам исследований, проведенных лабораторией СПК «Окинский» от 08.06.2020 было установлено, что представленный товар не соответствует требованиям ГОСТа в части процентного соотношения показателей сырого протеина: фактически установлено 12,9% при норме 16,5-18%, который не представляется возможным использовать по прямому назначению.

В порядке, предусмотренном пунктами 2.3.2, 2.3.6, 9.2 Контракта, Заказчик 09.06.2020 направил Поставщику претензию за № 32/4-2882 с просьбой добровольно произвести замену некачественного товара (продукции) – комбикорм куриный в количестве 7000 кг. на качественный товар (продукцию) согласно условиям Контракта.

В ответ на претензию ответчика от 09.06.2020 № 32/4-2882, истец письмом от 10.06.2020 № 105 предложил сделать совместный забор проб и сдать в аккредитованную лабораторию ФГБУ «Иркутская МВЛ», однако, как указал ответчик, при неоднократной устной беседе по телефону конкретную дату, когда направит своего представителя для совместного отбора проб, обозначить не мог, ссылался на то что все работники находятся на самоизоляции.

16.06.2020 за № 32/4-2995 в адрес Поставщика направлено уведомление Заказчика о вызове его представителя на 18.06.2020 года к 10.00 для совместного отбора проб товара – комбикорма куриного.

16.06.2020 от Поставщика поступил ответ исх. № 110 о том, что 26.05.2020 при поставке комбикорма куриного в количестве 7000 кг присутствовал уполномоченный представитель водитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2020 № 12. Им был произведен забор проб и они имеют возможность самостоятельно произвести доставку проб на экспертизу в лабораторию ФГБУ «Иркутская МВЛ». Представленная доверенность № 12 от 26.05.2020 содержит полномочие представителя СССППК «Сибирь» ФИО3 на получение материальных ценностей от ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, однако каких материальных ценностей и в каком объеме в доверенности не указано; истец ссылается на то, что представитель СССППК «Сибирь» ФИО3 уполномочен совершать отбор проб представленной продукции в доверенности не указано.

Согласно пункту 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

22.06.2020 Государственным инспектором Зиминского Межрайонного отдела Управления по Иркутской области и Республики Бурятия Россельхознадзора ФИО4 произведен отбор проб комбикорма куриного, составлен акт отбора проб № 1780348 и направлен в Испытательный Центр ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

22.07.2020 в адрес Ответчика поступил протокол испытаний № М 06-59-20 от 21.07.2020, из которого следует, что результатам лабораторных исследований ФГУБ «Иркутская МВЛ» пробе продукции, отобранной от партии комбикорма полнорационного для с/х птицы производитель СССППК «Сибирь» получены положительные результаты. Данный факт является нарушением технического регламента Таможенного союза ТР 201/00/ТС «О безопасности кормов и кормовых добавок» и несоответствие ГОСТу 18221-2018 Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы. Общие технические условия». Комбикорм полнорационный для с/х птицы не соответствует показаниям качества, а так же фальсификация по составу сырого протеина.

ФКУ ИК № 32 полагает, что СССППК «Сибирь» нарушены следующие пункты Контракта:

- Поставщик обязуется поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемого товара его соответствия обязательным требованиям, установленным Государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и условиями Контракта (пункт 2.3.1);

- Поставщик обязуется передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном настоящим Контрактом, не обремененное правами третьих лиц (пункт 2.3.5);

Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта (пункт 9.1).

23.07.2020 Поставщику направлена претензия о неисполнении условий государственного контракта и в рамках пунктов 2.2.6 и 10.7 Контракта предлагалось оплатить размер штрафа в сумме 22281,00 рублей и возместить понесенные убытки (№ 32/4-3619). Данная претензия была направлена по электронной почте на адрес:miss.cibir@mail.ru и почтовым отправлением ФГУП «Почта России» на юридический адрес Истца.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

23.07.2020 в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ Заказчика от подписания документов о приемки товара и уведомление о том, что в порядке статьи 514 Гражданского кодекса РФ куриный корм ненадлежащего качества в количестве 7000 кг. находился на ответственном хранении (исх.№ 32/4-3580). Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2020 № 32/4-3581 направлено в адрес Постащика по электронной почте на адрес:miss.cibir@mail.ru и почтовым отправлением ФГУП «Почта России» на юридический адрес Истца.

27.07.2020 от Истца за № 127 получено уведомление о том, что Истец согласен с результатами экспертизы и гарантирует замену не соответствующего товара ГОСТу в полном объеме.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Со стороны Истца данные условия, являющиеся основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта выполнены в полном объеме выполнены не были.

04.08.2020 истцом в целях устранении нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предоставил на замену 3000 кг комбикорма куриного (вместо 7000 кг.). Предоставленный для замены товар также был направлен на экспертизу, в результате которого было установлено, что представленный товар не соответствует требованиям ГОСТа в части процентного соотношения показателей сырого протеина: фактически установлено 14,% при норме 16,5-18%, который не представляется возможным использовать по прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными доводы ответчика о том, что у него отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Порядок расторжения Контракта установлен положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенный сторонами Контракт предусматривал право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Так, согласно пункту 12.6. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае:

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно в случаях:

неоднократного нарушения Государственным заказчиком сроков оплаты товара.

При этом, как указано в пункте 12.8 Контракта в случае расторжения Контракта по любым основаниям Государственный заказчик обязан оплатить Поставщику стоимость товара надлежащего качества и соответствующего требованиям Государственного заказчика, фактически поставленного на момент расторжения Контракта.

Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств Заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 12.6 Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2020 № 32/4-3581, которое было направлено в адрес Истца по электронной почте на адрес:miss.cibir@mail.ru и почтовым отправлением ФГУП «Почта России» на юридический адрес Истца.

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что Решением УФАС России по Иркутской области от 03.09.2020 № 038/1226/26 СССПК «Сибирь» признан виновным в неисполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом и в недобросовестном характере его поведения, в связи с чем сведения в отношении Поставщика на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Доводы истца о том, что Заказчиком нарушен порядок приемки товара, результатов ее оформления и порядок проведения экспертизы, как следствие, нарушен порядок расторжения Контракта, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом ввиду следующего.

Истец указал, что, по его мнению, все акты несоответствия товара не являются надлежащим доказательством несоответствия товара положениям Контракта, в частности, положениям пунктов 5.5, 6.3 Контракта. Истец полагает, что Заказчик при приемке товара должен был руководствоваться положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), как того требует пункт 6.3 Контракта.

Согласно пункту 6.3 Контракта приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится Государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям Контракта.

Таким образом, данное условие Контракта предполагает субсидиарное применение положений Инструкции П-7 к правоотношениям сторон, а именно – в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям Контракта. Иными словами, из согласованного сторонами условия следует, что при приемке товара Заказчик руководствуется требованиями законодательства, Контракта и положениями Инструкции П-7, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям Контракта.

В рассматриваемой ситуации после получения товара от Поставщика Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Контракта.

Так, согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара.

Порядок и сроки проведения экспертизы товара, порядок и сроки оформления результатов экспертизы товара определены в разделе 7 Контракта.

В силу пункта 7.1 Контракта целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта в соответствии с требованиями части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Государственным заказчиком может назначаться и проводится экспертиза товара.

Как установлено пунктом 7.2 Контракта экспертиза товара может проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные указанными контрактами, но не более чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Государственным заказчиком от Поставщика документов в соответствии с пунктами 6.4. и 6.5. Контракта. В случае назначения и проведения экспертизы экспертиза проводится на соответствие товара условиям настоящего Контракта.

В случае назначения и проведения экспертизы такая экспертиза товара не является окончательной приемкой. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения в 2 (двух) экземплярах в произвольной форме, по одному для каждой из Сторон (пункт 7.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта при установлении по результатам экспертизы (в случае назначения и проведения экспертизы) соответствия товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта уполномоченные представители Поставщика и Государственного заказчика приступают к его последующей приемо-передаче в соответствии с условиями раздела 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, Государственный заказчик имеет право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара Поставщиком и лиц, участвующих в приемке товара по количеству и качеству, другим условиям Контракта.

В штате Государственного заказчика имеется должность главного ветеринарного врача – государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области и должность начальника учебно-производственного сельскохозяйственного участка осужденных. В прямые обязанности Главного ветеринарного врача-государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы, согласно должностной инструкции входит:

п.38. Обеспечивать выполнение ветеринарных мероприятий, направленных на защиту сотрудников (работников) УИС, членов их семей, подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также животных (птицы) от заразных и незаразных болезней, в том числе общих для человека и животных.

п.40. Проводить мероприятия по ветеринарно-санитарному контролю качества и безопасности пищевой продукции, продовольственного сырья, кормов животного и растительного происхождения, продукции их первичной переработки, при заготовке (закупке), производстве, переработке, хранении, транспортировке и реализации (обороте).

п.46. Контролировать организацию кормления животных, а также качество, путем проведения исследований, в том числе в аккредитованных уполномоченных организациях.

п.48. Организовать и проводить, в соответствии с требованиями нормативных и иных документов, отбор проб (патологического материала, продовольствия, кормов и др.)

п.51. Осуществлять контроль качества оказания услуг приемку оказанных услуг от специализированных сторонних организаций по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах.

п.52. Участвовать в работе по заключении учреждениями ГУФСИН России по Иркутской области государственных контрактов (договоров) на закупку пищевой продукции (кормов, животных (птицы)), в части формирования требований к безопасности и качеству закупаемых товаров, их транспортировке, хранению упаковке и маркировке, Принимать участие в формировании обоснованных претензий ко всем поставщика, по несоответствующей установленным требованиям продукции (товарам).

Таким образом, экспертиза полученного от Поставщика товара проведена Заказчиком во исполнение требований Закона № 44-ФЗ при соблюдении установленного данным Законом и Контрактом порядка ее проведения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, процедурных нарушений порядка проведения, нарушений оформления результатов экспертизы судом не установлено.

Поскольку Поставщиком обязанность по передаче товара исполнена ненадлежащим образом, товар переда ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, после выявления недостатков товара Поставщиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора после выявления первого факта передачи товара ненадлежащего качества, Заказчик правомерно принял решение о расторжении Контракта.

Таким образом, ФКУ ИК № 32, установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, реализуя предоставленное ему положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 12.6 и 12.7 Контракта соответствующее право соблюден порядок расторжения Контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При принятии данного решения Заказчиком соблюдены требования к условия, порядку и срокам осуществления такой процедуры, установленные Законом № 44-ФЗ и Контрактом.

Суд также учитывает, из имеющегося в материалах дела Решения УФАС по Иркутской области от 03.09.2020 № 038/1226/26 СССПК «Сибирь» усматривается, что Поставщик признан виновным в неисполнении обязательств, принятых на себя по Контракту, по результатам рассмотрения обращения Заказчика установлен недобросовестность кооператива при исполнении обязательств по Контракту, в связи с чем сведения о Поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании решения о расторжении контракта от 23.07.2020 № 32/4-3581 недействительным является неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование и взыскании стоимости поставленного товара в размере 222 810 руб. По результатам его рассмотрения суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12.8 Контракта в случае расторжения Контракта по любым основаниям Государственный заказчик обязан оплатить Поставщику стоимость товара надлежащего качества и соответствующего требованиям Государственного заказчика, фактически поставленного на момент расторжения Контракта.

Приведенный пункт Контракта согласуется с положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что товар надлежащего качества был передан ответчику и принят им, в то время как допущены нарушения порядка оформления приемки товара и ее результатов отклоняются судом как основанные на неверном толковании положений Закона № 44-ФЗ и Контракта. Суд полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение порядка действий Заказчика после получения товара; вопреки доводам истца, товар не был принят Заказчиком, в связи с чем правовых оснований для взыскания его стоимости с Заказчика у суда не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные относимые доказательства передачи Заказчику товара надлежащего качества в рамках исполнения Контракта, требование истца о взыскании 222 810 руб. также является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 13 456 руб. платежным поручением от 17.11.2020 № 604.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева