Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А66-1877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1877/2021
г.Тверь
23 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного (онлайн) заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей сторон: от заявителя – Соцкова О.Н. по доверенности, от ответчика – Ушаковой С.А. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва

к Прокуратуре Тверской области в лице Бологовской межрайонной прокуратуры, г.Бологое Тверская область,

третье лицо - ООО УК "Бологовская управляющая компания", г.Бологое Тверская область,

о признании представления № 18д-21 от 12.01.2021 недействительным,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Бологовской межрайонной прокуратуры от 12.01.2021 № 18д-21.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва, привел устные доводы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного представления послужил произведенный АО "АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» г. Тверь перерасчет для жителей ряда многоквартирных домов города Бологое, обслуживаемых ООО УК «Центральная» (ныне ООО УК «Бологовская управляющая компания»), начисленных сумм за потребленную электроэнергию , при этом основанием для перерасчета заявитель считает решения Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-17375/2017, А66-8582/2018, А66-3132/2018, А66-7970/2019.

Согласно указанных решений Арбитражного суда Тверской области от установлено, что «спорные индивидуальные приборы учета граждан считаются вышедшими из строя, в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов с даты истечения межповерочного интервала, которые истекли, согласно совместных актов проверки до спорного периода».

С учетом того, что перерасчет начисленных сумм за потребленную электроэнергию собственникам помещений произведен не ввиду проведенных контрольных мероприятий АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» г. Тверь, а исключительно на основании вышеуказанных решений, ответчиком вынесено оспоренное представление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в него доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Преставление прокурора об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Кроме того, такое представление должно быть адресовано для исполнения надлежащему (ответственному) субъекту.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, указанной Постановлении Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N 301-АД15-4925 по делу N А43-23833/2014 именно заявитель в соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) и в соответствии с пунктом 31 названных Правил обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").

Согласно подп. «а» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Иные случаи перерасчета выставленных ранее счетов на оплату поставленных коммунальных услуг в данном случае Правила № 354 не предусматривают.

В силу Правил № 354 и положений Жилищного кодекса Российской Федерации ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» является исполнителем услуги по электроснабжению, при этом как ООО УК «Центральная», так и собственники помещений в многоквартирном доме являются самостоятельными потребителями.

У указанных потребителей с исполнителем определены самостоятельные зоны взаимоотношений и ответственности и заключены самостоятельные договорные отношения.

Таким образом, за пределами предоставленных возможностей, предусмотренных подп. «а» п. 59 Правил № 354 исполнителем могут быть реализованы свои права только в порядке, установленном ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющегося возможного спора о наличии задолженности за поставленные энергоресурсы заявитель защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав со стороны потребителей (физических лиц) электроэнергии в спорный период вправе осуществлять в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в суде, а не в одностороннем порядке.

Если с юридическим лицом, оплачивающим электроэнергию по общедомовому прибору вопрос действительно решался в судебном порядке ( дело № А66-17375/2017), то в отношении граждан данной процедурой заявитель пренебрег, руководствуясь лишь решением Арбитражного суда по иску между иным сторонами, при этом к участию в данном процессе граждане, собственники жилых помещений, не привлекались, их доводы по существу не исследовались.

Соответственно, решение Арбитражного суда по делу № А66-17375/ 2017 не может само по себе распространяться на лиц, не участвовавших в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В настоящем деле данные условия судом не установлены, что делает оспоренное представление законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья Е.В.Романова