Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-44704/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44704/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сокол» (193149, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» (188910, Ленинградская область, Выборгский район, Портовый (Приморская тер.) <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании по первоначальному иску 940 000 руб. 00 коп., о признании Договора расторгнутым, о взыскании по встречному иску 593 562 руб. 73 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.06.2022;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.01.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (далее – Истец, ООО «ТК «Сокол») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» (далее – Ответчик, ООО «СоюзФлот Порт») с требованием о взыскании 940 000 руб. 00 коп., о признании Договора расторгнутым.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.06.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» о взыскании 593 562 руб. 73 коп.

Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал. Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания, изучив которое, суд не нашел оснований для его удвоелтворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между сторонами по результатам конкурентной закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 за № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон №223-ФЗ) был заключен Договор поставки за № 32211205804, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство в период с 08.04.2022 по 30.04.2022 поставлять партиями судовое топливо на судов Покупателя по месту их дислокации в порту Усть-Луга в количестве 85 тонн (далее - Договор поставки).

Покупатель обязался оплатить поставленное топливо в размере и порядке, предусмотренном Договором.

08.04.2022 в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку топлива в размере 85 тонн, а именно:

- буксир «Аскольд» в количестве 50 тонн;

- буксир «Скиф» в количестве 20 тонн;

- буксир «Русич» в количестве 15тонн.

Согласно п. 2.1 Договора поставки Поставщик организует поставку товара на судно Покупателя морским или иным транспортом, используя собственные технические средства или средства третьих лиц на договорной основе.

Согласно п. 2.2 Договора поставки поставка товара на судно Покупателя морским или иным транспортом производится на акватории порта Усть-Луга на рейде, если иное не установлено капитаном порта.

Согласно п. 2.3 Договора поставки поставка товара на акватории порта Усть-Луга осуществляется Поставщиком круглосуточно по предварительной поданной им заявке на включение операции в суточный график движения судов (СГДС).

Указанная заявка Покупателя была получена Поставщиком, однако не была исполнена последним в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки, Истцом 15.04.2022 были направлены бензовозы с запрошенным количеством топлива в порт Усть-Луга по месту дислокации судов Покупателя для последующей их заправки.

По прибытию в порт Усть-Луга бензовозам Истца было отказано в проезде на территорию порта, в связи с тем, что не был своевременно оформлен специальный пропуск для проезда по территории порта до места дислокации судов Покупателя.

Утверждая, что со стороны Ответчика не был обеспечен доступ бензовозов на территорию порта Усть-Луга, Истец понес расходы по транспортировки топлива в Усть-Лугу, а также расходы, связанные с последующей передачей не полученного Ответчиком топлива для дальнейшего его хранения на основании заключенного договора хранения нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью «Фемистокл» от 15.04.2022, в сумме 940 000 руб. 00 коп.

15.04.2022 Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки.

В обоснование отказа от исполнения Договора поставки Истец указал, что Получателем не была осуществлена выборка товара.

Ответчик требования не признал, полагая, что право Поставщика на односторонний отказ от договора поставки не соответствует положениями ч. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки лишь в случае неоднократной невыборки товара Покупателем.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение Покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно п. 2.12 Договора поставки Поставщик должен обеспечить поставку товара на судно Покупателя, согласно предоставленному паспорту качества.

Согласно Разделу 7 «Требования и условия отгрузки товара на судно» Технического задания на поставку судового топлива для буксиров в порту Усть-Луга в апреле 2022 года, являющегося Приложением № 1 к Договору поставки, доставка топлива на судно Покупателя на акватории порта Усть-Луга осуществляется морским транспортом либо иным транспортом Поставщика. Погрузка и разгрузка топлива осуществляется силами Поставщика и за его счет.

Датой получения товара считается дата передачи товара Покупателя, указанной в накладной, бункеровочной расписке (п.7.7)

Таким образом, условиями заключенного Договора поставки предусмотрена доставка Поставщиком топлива непосредственно на судна Покупателя по месту их дислокации в порту Усть-Луга.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Понятие выборки товара предусмотрено п. 1 ст. 515 ГК РФ, согласно которому под выборкой товара понимается получение товара покупателем в месте нахождения Поставщика.

Условиями заключенного между сторонами Договора поставки не предусмотрено получение Покупателем товара непосредственно в месте нахождения Поставщика, то есть не предусмотрена выборка товара Покупателем.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменений допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу п. 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

При этом, положения ст. 523 ГК РФ, регламентирующие основания одностороннего отказа от договора, (неоднократная невыборка товара в данном случае) к отношениям сторон не применимы, поскольку стороны при заключении Договора поставки не установили порядок поставки товара путем его выборки Покупателем в месте нахождения Поставщика.

Из материалов дела и условий Договора поставки не следует, что именно на Ответчика (Покупателя) возложена обязанность по оформлению специальных пропусков для проезда на территорию морского порта Усть-Луга автотранспорта Истца с топливом для Ответчика.

В исковом заявлении Истец подтверждает тот факт, что условиями заключенного Договора поставки не предусмотрена процедура оформления Ответчиком специального пропуска, в этой связи несостоятельны доводы Истца о том, что несообщение Ответчиком информации о процедуре оформления специального пропуска на въезд бензовозов на территорию порта Усть-Луга, совершено намеренно с целью невыборки товара.

Толкование условий Договора поставки в оответствии с положениями ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о возложении непосредственно на Покупателя обязанности по организации доставки Поставщиком топлива на суда Покупателя, находящиеся в акватории порта Усть-Луга.

Это же касается получения и оформления разрешений на въезд на территорию морского порта транспорта Поставщика, включая личный транспорт сотрудников Поставщика, осуществления мероприятий по беспрепятственному проезду бензовозов по территории порта до места стоянки буксиров Покупателя.

Ответчик не является ни собственником, ни владельцем терминалов в порту Усть-Луга, а потому не обладает полномочиями на предоставление Поставщику разрешительной документации на въезд на территорию порта.

В этой связи именно Поставщик обязан был, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке топлива на суда Покупателя на территории порта Усть-Луга, заблаговременно получить сведения о существующем порядке въезда бензовозов на территорию порта, и сроках оформления соответствующих документов для организации проезда бензовозов на территорию порта для доставки топлива Покупателю.

Разделом 7 Договора поставки «Требования и условия отгрузки товара на судно покупателя» предусмотрено:

- п.7.3 транспорт Поставщика, собственный (арендованный) должен быть оснащен всем необходимым для безопасной транспортировки/отгрузки нефтепродуктов и соответствовать специальным требованиям к таким транспортным средствам, установленным Российским законодательством.

- п.7.4 Поставщик при выдаче товара на судно Покупателя обязан обеспечить соблюдение всех правил и положений, обеспечивающих пожарную безопасность, а также мероприятий, связанных с предупреждением загрязнения моря нефтепродуктами.

У Истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора поставки ввиду невыборки товара Покупателем, такой односторонний отказ противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ уточняет положение п. 3 ст. 1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей. При применении данной нормы следует также учитывать положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК).

В связи с отсутствием предусмотренных Договором и действующим законодательством обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Покупателем условий Договора, требование о признании его расторгнутым суд находит необоснованным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных Истцом документов следует, что им понесены убытки в сумме 342 000 руб. 00 коп. и 286 руб. 00 коп. в виде транспортных расходов по доставке топлива, от принятия которого, по мнению Истца, Ответчик уклонился.

Однако в нарушении положений ст. 65 АПК РФ со стороны Истца не представлено допустимых доказательств необоснованного уклонения Ответчика от принятия товара, а потому отсутствуют правовые основания требовать от Ответчика возмещения транспортных расходов.

В обоснование требований в части возмещения расходов по хранению нефтепродуктов Истец ссылается на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Фемистокл» Договор хранения нефтепродуктов за № 18 от 15.04.2022 (далее - Договор хранения). Согласно п. 10.1 Договора хранения, данный Договор действует до 31.12.2020.

Согласно п. 1.2 Договора хранения передача нефтепродуктов Хранителю на хранение осуществляется на основании подписанного сторонами Акта приемки нефтепродуктов по количеству по форме 12 НП (утвержденной постановлением Госкомнефтепродукта за № 06/21-8-446 от 15.08.1985).

Согласно п. 4.7 Договора хранения после окончания приемки нефтепродуктов на хранение Хранитель и Поклажедатель подписывают акт приемки нефтепродуктов по количеству, указанному в пункте 1.2 Договора хранения.

Доказательств передачи нефтепродуктов Истцом (Поклажедателем) Хранителю по Договору хранения на основании Акта приемки по форме 12 НП, в соответствии с условиями п.п. 1.2, 4.7 Договора хранения, в материалы дела не представлено.

Наличие Договорных отношений не подтверждает факт передачи спорного топлива на хранение, если не исполнены условия такого договора, определяющие форму документа для подтверждения факта передачи топлива на хранение и фактического принятия Хранителем.

Представленные Истцом счет-фактура № ЦБ-7 от 15.04.2022, платежное поручение №425 от 15.04.2022 на оплату услуг по Договору хранения, также не могут подтверждать факт передачи на хранение именно тех нефтепродуктов, которые доставлялись Истцом в адрес Ответчика по Договору поставки, поскольку указанные документы не одержат конкретных характеристик этих нефтепродуктов.

Достоверных и допустимых доказательств того, что не полученное Ответчиком топливо по Договору поставки было впоследствии передано Истцом на хранение ООО «Фемистокол» по Договору хранения №18 от 15.04.2022, в связи с чем Истец понес расходы по его хранению в сумме 312 000 руб. 00 коп., Истцом не представлено.

В данном случае Истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также неправомерности поведения Ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона за № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещения и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговой протокол, а также иная информация.

Названным законом предусмотрено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил письменный запрос.

При этом заказчик вправе не осуществлять разъяснение положений документации о конкурентной закупке в случае, если соответствующий запрос участника поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (части 2 и 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Приведенное законоположение содержит условие действия нормы, при соблюдении которого участником закупки у заказчика возникает обязанность разместить в единой информационной системе соответствующие разъяснения.

Напротив, если такое условие не соблюдается, у заказчика не возникает названная выше обязанность.

Возложение на заказчика обязанности осуществить разъяснение положений извещения о закупке (или) документации о закупке при несоблюдении участником закупки установленного частями 2 и 3 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ сроков для обращения для получения таких разъяснений, является незаконным.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств обращения в сроки, установленные частями 2 и 3 ст. 3.2 Закона № 223- ФЗ, к заказчику (Ответчику) за получением соответствующих разъяснений положений извещения о закупке (или) документации о закупке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в действиях Ответчика, недоказанности факта возникновения у Истца убытков в результате виновных действий Ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований к не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца 593 562 руб. 73 коп. В связи с неисполнением Истцом Договора поставки топлива, в целях исключения простоя судов (морских буксиров) из-за отсутствия топлива, Ответчик вынужден был заключить соглашение о поставке топлива с другим Поставщиком.

Цена топлива по вновь заключенному соглашению была выше, чем по условиям Договора поставки, заключенному с Истцом, разница в стоимости топлива составила 588 562 руб. 95 коп.

Факт неисполнения Поставщиком обязательств по поставке топлива в соответствии с условиями заключенного Договора не оспаривается. Доказательств, что данное неисполнение условий Договора поставки имело место вследствие действий (бездействия) Покупателя в материалы дела не представлено.

Статьей 520 ГК РФ установлено, что Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Уведомлением от 15.04.2022 Поставщик известил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с даты получения уведомления (Покупателем).

В связи с одностороннем отказом Поставщика от исполнения Договора поставки и его расторжением, в целях исключения вынужденного простоя морских буксиров из-за отсутствия топлива, Истец вынужден был заключить договор поставки топлива с другим поставщиком, а именно с ООО «Шишкойл», на поставку 85 тонн топлива, соответствующее количеству топлива, которое было предусмотрено по Договору поставки.

Поставщиком была осуществлена поставка топлива Истцу в количестве 85 тонн, платежным поручением № 849 от 04.05.2022 Истец оплатил поставленное топливо на общую сумму 5 589 991 руб. 00 коп.

Разница между стоимостью топлива, подлежавшего поставке в количестве 85 тонн по Договору поставки (5 001 428 руб. 00 коп.), и стоимостью топлива в количестве 85 тонн, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Шишкойл» составила 588 562 руб. 95 коп.

В связи с тем, что при совершении замещающей сделки по поставке топлива из-за разницы стоимости топлива в сторону его увеличения, Истец понес материальные убытки в сумме 588 562 руб. 05 коп., которые подлежат возмещению за счет Ответчика, допустившего необоснованное неисполнение заключенного с Истцом Договора поставки.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно (п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» требований


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сокол» отказать.


Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» 593 562 руб. 73 коп. убытков, 14 872 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.