Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А40-205239/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-205239/16-31-1992

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОЛОПТТОРГ" (424006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. ООО "КАПИТАН" (420140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 424006, <...>).

о взыскании 186 821 171,85 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "МОЛОПТТОРГ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам – ООО "КАПИТАН", ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 137 097 822,10 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "КАПИТАН" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ООО "КАПИТАН" о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "КАПИТАН" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, ООО "КАПИТАН" возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73", приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", правопреемником которого является ООО "МОЛОПТТОРГ" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № П-1705/321-2013 от 27.03.2013 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по Объекту "ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая" Участок строительства оп. № 154 – оп. № 280, протяженностью 40,055 км. филиала ОАО "ФСК ЕЭС" – МЭС Центра, а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Выполнение работ по Договору производится поэтапно.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), при этом работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены в срок до 31.10.2013 (п.3.3 Договора).

Согласно п.4.1 в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 26.08.2015 общая цена Договора составляет 189 100 444 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий Договора строительного подряда № П-1705/321-2013 от 27.03.2013, а именно: нарушение срока выполнения работ, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом абз.3 п.16.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или завершения работ, услуг и поставок, указанных в Приложении № 2 к Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.16.2 Договора составил 137 097 822,10 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что невыполнение работ по Договору в установленные сроки вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по Договору, а именно:

- в нарушение п.п.1.9, 8.2 Договора истцом в установленные сроки не был предоставлен ответчику давальческий материал для выполнения работ по Договору, материал передавался Заказчиком в 2014-2015гг., при этом дата последней передачи Заказчиком давальческого материала является 24.08.2015, что подтверждается отчетом об израсходованных материалах № 12 от 26.10.2015;

- в нарушение п.7.1 Договора передача технической документации была осуществлена истцом со значительным нарушением сроков – в 2015 году, при этом работы были выполнены ответчиком 26.10.2015;

- в нарушение п. 7.2 Договора заказчиком были нарушены сроки передачи строительной площадки, что подтверждается письмами ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" № 327-03-В от 16.06.2015 (отсутствие допуска на стройплощадку в связи с запретом собственников); № 04-203 от 06.07.2015 (отсутствие допуска на стройплощадку в связи с запретом собственников); № 347-03-В от 16.07.2015 (перенос предшествующих работ выполняемых третьими лицами, без выполнения которых Подрядчик не мог приступить к выполнению работ); письмом ФСК ЕЭС от 03.07.2015 № М1/05/1089 (отсутствие готовности строительной площадки); письмом ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" № 2400-1238 от 15.06.2015; письмом от 16.07.2015 (отсутствие готовности строительной площадки);

- в нарушение п.7.6 Договора Заказчиком не было обеспечен доступ на объекты электроэнергетики, что подтверждается письмом ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" № 258-03-В от 02.12.2014;

- отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается письмом ФСК ЕЭС № М1/05/1089 от 03.07.2015, которым Заказчик в обоснование запрета собственников земельных участков указал на отсутствие разрешения на строительство;

- необходимость выполнения дополнительных работ по Договору, которые технологически должны выполняться либо до либо в промежутке между выполнением основных работ, то есть выполнить основные работы до завершения дополнительных невозможно, поскольку для завершения дополнительных работ сторонами согласованы даты за пределами основного срока - 20.03.2014, 31.08.2014 года, 28.02.2015 года, 15.12.2014 (письма от 22.05.2014, 19.08.2015);

- внесение Заказчиком изменений, связанных с переносом трассы линии электропередач, в рабочую документацию, что привело к невозможности производства работ ранее 2015 года (дополнительное соглашение № 6 к Договору подписано сторонами 26.08.2015);

- в ходе выполнения работ в проектной документации, переданной Заказчиком, были выявлены ошибки, препятствующие производству работ до их устранения, что также подтверждается письмом ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73"№ 03-165-В от 23.06.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для выполнения работ не были созданы Истцом, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем выполнение работ в сроки, установленные договором, было невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него, требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно уведомил Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по договору были выполнены, ответчиком не был нарушен срок выполнения работ по его вине, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "МОЛОПТТОРГ" о взыскании с ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №73" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда № П-1705/321-2013 от 27.03.2013 в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы Ответчика суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 431, 702, 708 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 123,124,156, 170, 171, 176,180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова