Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А40-268807/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-268807/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А40-268807/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Измайловская мануфактура»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Измайловская мануфактура» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Измайловская мануфактура») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения, оформленного уведомлением от 30.11.2021 MFC-055/2021-1321859 (КУВД-001/2021-33881501), об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 77:03:0005003:1058 общей площадью 654,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также входящие в его состав помещения: этаж 1, Инвентарный номер: I, кадастровый номер: 77:03:0005003:4125; этаж 2, Инвентарный номер: II, кадастровый номер: 77:03:0005003:4126; этаж 3, Инвентарный номер: III, кадастровый номер: 77:03:0005003:4127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение ранее возникшего права ЗАО «Измайловская мануфактура» и надлежащим образом заверенные, в регистрирующий орган не представлены; при проверке сведений содержащиеся в реестре прав на недвижимость в составе перечисленных объектов в регистрационных делах подлинные экземпляры, а также надлежащим образом заверенные копии таких документов, отсутствуют; кроме того, жилой дом не подлежит государственной регистрации, а подлежат входящие в его состав жилые помещения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Измайловская мануфактура» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости - Здание с кадастровым номером 77:03:0005003:1058, а также входящие в его состав помещения: этаж 1, Инвентарный номер: I, кадастровый номер: 77:03:0005003:4125; этаж 2, Инвентарный номер: II, кадастровый номер: 77:03:0005003:4126; этаж 3, Инвентарный номер: III, кадастровый номер: 77:03:0005003:4127, однако Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя.

ЗАО «Измайловская мануфактура» в Управление были предоставлены дополнительные документы, по результатам рассмотрения которых Управлением вынесено Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав. Впоследствии Управлением отказано в государственной регистрации права собственности ЗАО «Измайловская мануфактура».

Полагая, что решение Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Федерального закона от 21.07.1197 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

До вступления в силу указанного Закона о регистрации № 122, регистрация и государственный учет жилищного фонда независимо от принадлежности осуществлялся на основе регистрации и технической инвентаризации уполномоченными органами в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденный приказом центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 № 380 (далее – Инструкция № 380).

Согласно п. п. 1.1 и 1.5 Инструкции, Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 № 136 (далее – Постановление № 136) установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой в СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Правовая регистрация жилищного фонда производилась с целью установления права собственности (права оперативного управления на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях.

На основании Инструкции № 380 осуществлялся Государственный учет жилых домов и жилых помещений в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использованных в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий.

В Пункте 1.1 Инструкции № 380 указано, что Постановлением № 136 установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях включаются в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Не учитываются в составе жилищного фонда дачи (летние садовые домики, другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 380, Регистрации подлежат жилые дома, находящиеся на территории СССР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Установив, что здание построено в 1850 году, согласно документам БТИ, в связи с чем Технический учет в БТИ производился, что подтверждается указанными документами и Постановлением № 136, судами правомерно отклонены ссылки Управления на нарушение Инструкции № 380.

Управление в уведомлении об отказе в государственной регистрации указало, что Распоряжение № 207Р от 04.02.1993, выданное Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, является правоустанавливающим документом, подтверждающим, что заявитель является правообладателем здания.

Суды обеих инстанций отметили, что статья 40 Закона о регистрации устанавливает особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и не может быть применена к существующим правоотношениям по регистрации ранее возникшего права на здание 1850 года постройки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что указанные частью 8 статьей 69 Закона о регистрации основания для отказа в регистрации ранее возникшего права Управлением в Уведомлениях о приостановке, отказе в возобновлении не указаны.

Судами принято во внимание, что регистрирующим органом не предоставлено надлежащих доказательств проведения строительства, переустройства, реконструкции здания, Управлением в материалы дела не представлены запросы в адрес Госинспекции по недвижимости города Москвы и/или Мосгосстройнадзора о предоставлении имеющихся сведений о данном объекте (год постройки, площадь, этажность, расположение не земельных участках, материал стен, сведения о наличии у объекта признаков самовольного строительства, сведения об осуществлении реконструкции объекта) и ответы на них.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, установив, что права собственности на объекты недвижимости признаются ранее возникшими правами, если правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы были оформлены в соответствии с порядком, действовавшим на момент их возникновения, принимая во внимание, что регистрация и государственный учет жилых домов осуществлялся на основе регистрации и технической инвентаризации уполномоченными органами, а именно: бюро технической инвентаризации, в соответствии с Инструкцией № 380, на основании документов, подтверждающих право собственности на этот объект недвижимости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания, учитывая, что полученные ответы на запрос регистрирующего органа от Департамента городского имущества города Москвы и МосгорБТИ подтверждают и не опровергают требования заявителя и его ранее возникшее право, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-268807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова