Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А29-8371/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8371/2016
05 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию сельского поселения «Объячево» в лице администрации сельского поселения «Объячево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2017; после перерыва не явились;

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2017; после перерыва не явились;

установил:

Акционерное общество «Коммунальник» (далее - АО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию сельского поселения «Объячево» в лице администрации сельского поселения «Объячево» (далее - Администрация поселения «Объячево») о взыскании 110 620 руб. 30 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в пустующее жилое помещение за период с 01.02.2014 по 24.05.2015, а также 11 045 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с января по май 2016 года.

Определением суда от 19.09.2016 исковое заявление принято к производству, на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, настаивала на исключении из расчета задолженности периода с 27.12.2014 по 06.03.2015, в который квартира была предоставлена по договорам найма ФИО5 и ФИО6

В последний день для представления возражений по отзыву ответчика истец заявлением, поступившим в суд 02.11.2016, уточнил требования и просил взыскать 98 190 руб. 88 коп. задолженности и 20 469 руб. 20 коп. пени.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определением от 21.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 16.12.2016 Администрация поселения «Объячево» просила заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего – Администрацию муниципального района «Прилузский», поскольку в период с 2008 года по 01.03.2015 Администрацией поселения «Объячево» полномочия по распоряжению недвижимым имуществом были переданы Администрации муниципального района «Прилузский».

Определением от 31.01.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющую организацию «Партнер» (далее – ООО УО «Партнер»).

Определениями суда от 02.03.2017 и от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация муниципального района «Прилузский») и ФИО1.

Заявлением, поступившим в суд 18.05.2017, истец повторно уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 98 190 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергии в квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, <...>, за периоды с февраль 2014 года по 26 декабря 2014 года, с 07 марта 2015 года до 24 мая 2015 года, а также 18 933 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом.

Определением суда от 19.05.2017 судебное разбирательство отложено до 21.06.2017 до 14 час. 15 мин.

Копия указанного определения суда получена всеми лицами, участвующими в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представители ФИО1 в судебном заседании пояснили, что до 13.07.2013 ФИО1 проживал в спорной квартире на основании договора социального найма №468 от 17.10.2005, однако 13.07.2013 квартира на основании акт приема-передачи была передана Администрации поселения «Объячево», а с 04.07.2013 ФИО1 прописан и проживает по адресу <...>.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация поселения «Объячево» в отзыве от 16.06.2017 на уточненные требования истца не оспаривает право собственности на квартиру, однако указывает, что, несмотря на подписание 13.07.2013 акта приема-передачи между ФИО1 и Администрацией, гражданин ФИО1 со своей семьей продолжал проживать по адресу: <...> до 2014 года и оплачивал квитанции до января 2014 года. Требования истца ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

ООО УО «Партнер» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление от 01.03.2017 третье лицо пояснило, что не является управляющей компанией спорного дома.

Администрация муниципального района «Прилузский» в отзыве от 10.04.2017 подтвердило передачу спорной квартиры в собственность сельского поселения «Объячево».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2017 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва сторон в судебное заседание не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Коммунальник» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории сельского поселения Объячево Прилузского района.

Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда от 11.10.2016 (л.д. 48) муниципальное образование сельского поселения «Объячево» является собственником квартиры, расположенной по адресу Республика Коми, <...>.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2009 (л.д. 159-160) указанная квартира была передана сельскому поселению «Объячево» от Администрации муниципального района «Прилузский» во исполнение распоряжения Правительства Республики Коми от 31.12.2008 №539-р.

В целях оплаты стоимости поставленной тепловой энергии на отопление указанной квартиры за период с февраля 2014 года по 24 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ №930422 от 20.10.2015 на сумму 110 620 руб. 30 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом исходя из площади жилого помещения и норматива потребления в размере 0,036 Гкал/кв.м., утвержденного решением Совета муниципального района «Прилузский» №III-13/1 от 04.08.2008.

При расчете стоимости истцом применены тарифы на тепловую энергию, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам №95/37 от 03.12.2013, № 84/1 от 10.12.2014.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, в том числе, после направления претензии от 08.06.2016 (л.д. 10), то АО «Коммунальник» обратилось в арбитражным суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию и отоплению жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть, пустующих квартир.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в периоды с февраль 2014 года по 26 декабря 2014 года и с 07 марта 2015 года до 24 мая 2015 года, в которые жилое помещение не было заселено, составила 98 190 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая о проживании ФИО1 в спорной квартире после составления акта приема-передачи квартиры от 13.07.2013, доказательств заключения с данным лицом иного договора социального найма, кроме договора от 17.10.2005 №468, не представил.

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2013, подписанному со стороны Администрации главой сельского поселения «Объячево», главным и ведущими специалистами администрации поселения «Объячево», квартира была передана ответчику в удовлетворительном состоянии, ключи сданы.

Оснований для возложения обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии на Администрацию муниципального района «Прилузский» судом не установлено, поскольку передача полномочий по распоряжению имуществом не прекращает право собственности ответчика на принадлежащее ему имущество и обязанность по его содержанию.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с муниципального образования сельского поселения «Объячево» в лице администрации сельского поселения «Объячево» 98 190 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраль 2014 года по 26 декабря 2014 года и с 07 марта 2015 года до 24 мая 2015 года.

Поскольку после направления 21.10.2015 (л.д. 14) универсального передаточного документа ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии, то истец также просит взыскать с ответчика 18 933 руб. 84 коп. пени, начисленную за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%.

Однако, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ сумма пени подлежит оплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 19.06.2017 в размере 9% годовых, то с учетом применения данной ставки при расчете пени в отношении суммы задолженности, не оплаченной ответчиком, обоснованно начисленная сумма пени, по расчету суда, за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составит 18 422 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате Администрацией поселения «Объячево» подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени частично, в размере 18 422 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 494 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 135 руб. 96 коп. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Объячево» в лице администрации сельского поселения «Объячево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования сельского поселения «Объячево» в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 121 107 руб. 28 коп., из них: 98 190 руб. 88 коп. задолженности, 18 422 руб. 12 коп. пени и 4 494 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 135 руб. 96 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов