Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А15-7401/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7401/2021

21.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - ООО «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 28.02.2022 №3), ФИО3 (доверенность от 28.02.2022), в отсутствие истца Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г.Дербент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства строительства РД, Администрации городского округа «г. Дербент», Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», на стороне ответчика Управления Росреестра по РД и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-7401/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г.Дербент" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка №13 от 11.05.2016, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:42:000021:201, площадью 1203 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Министерство строительства РД, Администрация городского округа «г. Дербент», Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», на стороне ответчика Управление Росреестра по РД и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа "г.Дербент" от 04.05.2016 №219 обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" предоставлено в арендное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000021:201 для размещения строительства домов многоэтажной жилой застройки.

На основании постановления администрации городского округа "г.Дербент" от 04.05.2016 №219 между управлением и обществом заключен договор аренды земельного участка №13 от 11.05.2016.

Согласно п.1.1. договора аренды земельного участка от 11.05.2016 №13 управление (арендодатель) предоставляет, а общество (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000021:201 для размещения строительства домов многоэтажной жилой застройки. Срок аренды составляет 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2016 земельный участок передан арендатору.

Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО "г.Дербент" 01.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" выдано разрешение на строительство за №05-303000-051/16-2016. Согласно указанному разрешению ООО "Капиталстрой" разрешено строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и подвальным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000021:201. Разрешение выдано сроком до 01.10.2019.

Постановлением администрации городского округа "г.Дербент" от 14.09.2021 №514 отменено постановление администрации городского округа "г.Дербент" от 04.05.2016 №219.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.02.2022 по делу №2а-114/2022 удовлетворено административное исковое заявление прокурора г.Дербента о признании незаконным постановления администрации городского округа "г.Дербент" от 14.09.2021 №514. Указанное постановление признано судом незаконным.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу №2а-1615/2020 удовлетворено административное исковое заявление генерального директора ООО "Капитал-Строй". Суд признал действия должностного лица - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "г.Дербент" ФИО4 об отказе во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство №05-303000-051/16-2016 от 01.10.2016, в связи с продлением срока действия разрешения на строительство, незаконным. Суд обязал администрацию ГО "г.Дербент" продлить выданное разрешение на строительство №05-303000-051/16-2016 от 01.10.2016.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "г.Дербент" от 20.08.2021 №04 разрешение на строительство №05-303000-051/16-2016 от 01.10.2016 продлено сроком на 18 месяцев.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "г.Дербент" от 12.05.2022 №329-ю разрешение на строительство №05-303000-051/16-2016 от 01.10.2016 продлено сроком на 18 месяцев.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 11.05.2016 №13 заключен с нарушением действующего земельного законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о применении реституции суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае публичные интересы заключаются в реализации права неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка публичной собственности посредством участия в конкурентных процедурах предоставления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с удовлетворением требования о признании сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10).

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 4-КГ14-33).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731 изложена правовая позиция о невозможности возврата земельного участка без решения судьбы находящихся на указанном участке объектов недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно определению от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307 Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку на участке расположены объекты ответчика, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно, ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000021:201 имеется капитальное строение. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В материалы дела представлены разрешительные документы на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и подвальным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000021:201.

Таким образом, возврат земельного участка, связанный с его изъятием и передачей истцу невозможен без разрешения вопроса об объекте, находящегося на данном участке. При этом требование о сносе указанной постройки истец не заявил.

Поскольку на земельном участке, предоставленном по сделке, находятся незавершенный строительством объект, к спорным правоотношениям статья 167 Гражданского кодекса не может быть применима и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению и передаче земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка по правилам реституции.

В статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как здание, сооружение, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Снос самовольной постройки может быть произведен только при наличии соответствующего требования (иска) собственника земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

При имеющихся сведениях о нахождении на спорном земельном участке объекта собственник земельного участка вправе требовать освобождения земельного участка исключительно по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса, что обусловливает необходимость установления ряда обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи.

В связи с изложенным, суд пришел к верному к выводу о том, что требование о возврате участка по правилам реституции является ненадлежащим способом защиты, нарушенные права собственника (владение участком) могут быть восстановлены при разрешении иска о сносе расположенных на участке объектов.

Кроме того ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным управлением требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Управление является стороной договора аренды от 11.05.2016 №13. Применительно к ничтожным основаниям оспаривания указанных сделок установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось их исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено (акт приема-передачи от 11.05.2016, разрешение на строительство от 01.10.2016 №05-303000-051/16-2016), что исполнение оспариваемого управлением сделки началось в 2016 году, иск предъявлен в 2021 году, что свидетельствует о пропуске истцом давностного срока.

С учетом приведенных правовых норм и установленных при разрешении спора обстоятельств (договор от 11.05.2016 №13 исполнялся сторонами с момента его заключения), управление обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-7401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.У. Семенов


СудьиЕ.В. Жуков


И.А. Цигельников