Решение от 12 января 2018 г. по делу № А39-5486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5486/2017

город Саранск12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк

к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Витаросса», обществу с ограниченной ответственностью «ОРГНИК-МАРКЕТ»

о признании долей в уставном капитале ООО «Саранский опытный завод» залоговым имуществом и понуждении к заключению договоров залога долей в Уставном капитале Общества,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика ООО «ОРГАНИК-МАРКЕТ»: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2017),

от ответчиков ООО «Новстрой», ООО «Витаросса»: не явились,

от третьего лица ООО «Саранский опытный завод»: ФИО3 (по доверенности от 10.08.2017),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Витаросса», обществу с ограниченной ответственностью « УК «Север» о признании долей в уставном капитале ООО «Саранский опытный завод» залоговым имуществом и понуждении к заключению договоров залога долей в Уставном капитале Общества.

Определением суда от 23.11.2017 по ходатайству истца в связи с отчуждением 25% доли в уставном капитале общества произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Север» на ООО «ОРГАНИК-МАРКЕТ».

В судебное заседание представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Представители ответчика ООО « ОРГАНИК-МАРКЕТ», третьего лица ООО «Саранский опытный завод» полагали требования истца в части признания долей в уставном капитале Общества не подлежащими удовлетворению в виду того что право залога акций не возникло, в части требований о понуждении к заключению договора просили оставить иск без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представители ответчиков ООО «Витаросса», ООО «Новстрой» надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Закрытое акционерное общество «Саранский опытный завод» по данным выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003. По состоянию на 15.11.2015 уставный капитал общества составлял 30000000руб. и состоял из 300000шт. акций номинальной стоимостью 100руб.. Акции были распределены между ООО «Витаросса» в количестве 75000шт., ООО «УК «Север» -75000шт. и ООО «Новстрой» соответственно 150000шт..

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Саранский опытный завод» от 16.11.2015 общество реорганизовано в ООО «Саранский опытный завод» с обменом акций на доли участников общества согласно их номинальной стоимости в результате чего доли участников Общества составили: ООО «Витаросса» 25%, ООО «УК «Север» 25%, ООО «Новстрой» соответственно 50% уставного капитала.

Реорганизация в форме преобразования ЗАО «Саранский опытный завод» в ООО «Саранский опытный завод» завершена с регистраций в ЕГРЮЛ 20.06.2016.

До проведения реорганизации общества 24.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Саранский опытный завод» заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №№361, 362 на сумму 120 000 000руб. и 190 000 000руб. соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам №№361,362 от 24.04.2012 в тот же день были заключены договора залога ценных бумаг – акций ЗАО «Саранский опытный завод» №№ 361/2, 361/3, 361/4, 362/2, 362/3, 362/4 между Банком и акционерами ООО «Новстрой», ООО «Витаросса», ООО «УК «Север».

По условиям договоров залога ( пункты 1.3, 1.4 ) в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств акционеры передали, а Банк принял в залог акции ЗАО «Саранский опытный завод» в количестве 150000шт., 75000шт. и 75000шт. соответственно.

Фиксация права залога осуществляется путем внесения записи о залоге ценных бумаг по лицевому счету залогодержателя и записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете залогодержателя в ЗАО «Саранский опытный завод» ( он же заемщик, регистратор, пункт 2.1 договоров). В этом же пункте залогодатели приняли на себя обязательства по передаче Регистратору залоговых распоряжений на осуществление операции передачи в залог ценных бумаг, а также передаче залогодержателю выписки со своего счета, подтверждающие проведение операции обременения предмета залога.

Письмом от 24.11.2015 заемщик ЗАО «Саранский опытный завод» уведомил Банк о начале процедуры реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

01.06.2017 истец направил ответчикам ООО «Новстрой», ООО «Витаросса», ООО «УК «Север» и третьему лицу ( заемщику) письмо с предложением «надлежащего оформления залога долей ООО «Саранский опытный завод». Отсутствие ответа на предложение явилось поводом к подаче настоящего иска.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами ( статья 341 Кодекса).

Поскольку на момент заключения договоров залога положения статьи 56.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также статьи 358.16 ГК РФ не были введены в действие, суд руководствуется разъяснениями содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 об утверждении «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами».

Согласно данным разъяснениям правило пункта 1 статьи 341 ГК РФ, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149 ГК РФ только с момента фиксации его в установленном порядке.

Требованиям статьи 149 ГК РФ соответствует и данное в статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определение бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг как формы эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг - на основании записи по счету депо.

Из ответа полученного от регистратора АО «Регистратор Р.О.С.Т.» №13535-Ц)-17/СВР-0003 от 20.10.2017 следует, что за период ведения реестра регистратором с 03.06.2015 по 20.07.2016 ( дата завершения реорганизации) операции об обременении ценных бумаг ЗАО «Саранский опытный завод» по лицевым счетам владельцев акций ООО «Новстрой», ООО «Витаросса» и ООО « УК «Север» не проводились, залоговые распоряжения Регистратору не подавались. По данным регистрационного журнала предыдущего Реестродержателя за период с 22.09.2003 по 02.06.2015 операции об обременении ценных бумаг указанных выше владельцев акций также не проводились.

По данным ООО «Саранский опытный завод» (предыдущего реестродержателя) регистрационного журнала в обществе не имеется, счет депо - лицевой счет залогодержателя не открывался ( справка от 27.12.2017).

С учетом изложенного, право залога на акции у истца не возникло.

В виду отсутствия данного права не возможно и применение положений пункта 5 статьи 358.17 ГК РФ о конвертации заложенных ценных бумаг в иные ценные бумаги или иное имущество ( доли в уставном капитале ООО) в соответствии с правилами пункта 3 статьи 345 ГК РФ.

Требования истца в части признания долей ООО «Новстрой» (50%), ООО «Витаросса» (25%), ООО «ОРГАНИК-МАРКЕТ» (25%) в уставном капитале ООО «Саранский опытный завод» находящимися в залоге у Банка удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика ООО « УК «Север» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку требования истца вытекают из факта проведения реорганизации залогодателя ( смены организационно-правовой формы) которая завершилась 20.06.2016. Т.е. на дату подачи иска общий трехгодичный срок для защиты нарушенного права ( статья 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Требования истца в части понуждения ответчиков к заключению договоров залога долей в уставном капитале ООО «Саранский опытный завод» подлежат оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Истцом заявлены требования о заключении ответчиками новых договоров залога долей в уставном капитале ООО «Саранский опытный завод», поэтому к отношениям сторон о понуждении к заключению договора подлежат применению положения статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с требованиями указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу закона при обращении в суд с требованием о понуждении к заключению договора истец помимо претензий общего содержания о «надлежащем оформлении залога долей» должен направить в адрес каждого ответчика проект договора залога долей в уставном капитале Общества в целях ознакомления контрагентов с его содержанием и возможностью акцепта ( в т.ч. на иных условиях).

Между тем, проект договора Банком в адрес ответчиков не направлялся, а был приложен к исковому заявлению, что не согласуется с требованиями закона.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с наличием оснований препятствующих рассмотрению требования о заключении договоров залога по существу суд не вдается в обсуждение вопроса о наличии материально-правовых оснований к удовлетворению иска, т.е. обязательности для ответчиков заключения указанных сделок.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9000руб. подлежит возврату ему из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Витаросса», обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК-МАРКЕТ» о признании долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саранский опытный завод» находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в обеспечении обязательств, вытекающих из договора о невозобновляемой кредитной линии №361 от 24.04.2012 и договора о невозобновляемой кредитной линии №362 от 24.04.2012 отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Витаросса», обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК-МАРКЕТ» о понуждении к заключению договоров залога долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саранский опытный завод» по форме, установленной ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 20.06.1991) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей, уплаченную платежным поручением №280385 от 31.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин