Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А35-1196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1196/2019
13 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 09.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гастроном №41»

о взыскании задолженности в размере 174 334 руб. 90 коп., пени в размере 51 995 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо ООО «Дана+», ООО «Дирекция по эксплуатации зданий».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.05.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.05.2019.

от третьего лица ООО «Дирекция по эксплуатации зданий»: не явился, извещен.

от третьего лица ООО «Дана +»: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гастроном №41» о взыскании задолженности в размере 174 334 руб. 90 коп., пени в размере 51 995 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.04.2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

29.04.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на заявленные требования.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 14.05.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 150 009 руб. 10 коп., пени в размере 52 832 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Принято судом к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», юридический адрес - 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Гастроном №41», юридический адрес – 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО УК «Жилсервис» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на основании протокола общего собрания собственников от 01.08.2015 года.

ООО фирма «Гастроном №41» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в данном многоквартирном жилом доме общей площадью 418,4 кв.м., кадастровый номер - 46:29:103007:1268, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

ООО фирма «Гастроном №41» за спорный период не производило оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность за период с августа 2015 года по февраль 2019 года в сумме 174 334 руб. 90 коп.

20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании договора цессии от 10.12.2018 года право требования задолженности от ООО «Гастроном №41» было передано от ООО «ДЭЗ» к ООО «Управляющая компания «Наш город».

14.12.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с целью соблюдения досудебного порядка, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор 01.08.2015 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации ООО УК «Жилсервис» установлен материалами дела, и не оспорен. Протокол общего собрания недействительным не признан.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Отсутствие договорных отношений собственника помещений с управляющей организацией в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, именно на ответчике – ООО фирма «Гастроном №41» как собственнике нежилого помещения, общей площадью 418,4 кв.м. в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, управление которым осуществляет управляющая организация, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы связанные с содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему помещения, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества, производимых по решению всех сособственников помещений в спорном доме.

Статьями 39, 44, 48, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрание, принятое большинством голосов, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто был против такого решения или не участвовал в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников от 01.08.2015, в установленном порядке не оспорено. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в размере, установленном общим собранием.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), и утвержденными указанным постановлением «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 290).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению жилым домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанном доме ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклоняет соответствующий довод ответчика.

На довод ответчика о том, что в связи с отсутствием в реестре лицензий Курской области сведений по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, у истца отсутствует право требовать образовавшуюся задолженность, суд поясняет следующее.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в редакции применимой к спорным правоотношениям) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Однако, отсутствие в реестре лицензий Курской области соответствующих сведений не отменяет того, что деятельность по управлению ООО УК «Жилсервис» фактически осуществлялась, соответствующие услуги собственникам помещений оказывались. В материалы дела представлен договор управления с собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, от 01.08.2015.

Сведений об осуществлении функций управляющей организации иным лицом, о не качественности оказанных услуг, об избрании иного способа управления ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором(пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неоплатой расходов на ремонт и содержание общего имущества у ответчика перед ООО УК «Жилсервис» образовалась задолженность за спорный период, право требования которой на основании договора цессии от 10.12.2018 перешло к истцу.

Необходимо отметить, что заключенный договор не нарушает прав ответчика и не изменяет размер его задолженности.

Таким образом, поскольку помещение является встроенно-пристроенным, имеются общедомовые коммуникации, у ООО фирма «Гастроном №41» имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Наш город».

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ООО фирма «Гастроном №41» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 150 009 руб. 10 коп. за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение обязанности по оплате долга является основанием для применения в отношении ответчика санкции в виде взыскания неустойки, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 155 ч.14 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу изложенного, требование о взыскании пени в размере 52 832 руб. 79 коп. за период с 12.04.2016 по 18.11.2019 признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 101, 110, 170, 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №41» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» 202 841 руб. 89 коп., в том числе 150 009 руб. 10 коп. задолженности за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, 52 832 руб. 79 коп. пени за период с 12.04.2016 по 18.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 057 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 470 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №20 от 05.02.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина