Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-6226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6226/2018
г. Челябинск
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» ОГРН <***>, г. Красноярск, АО «Сбербанк Лизинг», ОГРН <***>, г. Одинцково Московской области, АО «ФГК» ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ЗАО «НефтеТрансСервис», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод», ОГРН <***>, г. Саяногорск,

о взыскании 1 200 808 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.05.2017, личность установлена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 200 808 руб. 73 коп.

Определением от 20.07.2018 г. на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» ОГРН <***>, г. Красноярск; АО «Сбербанк Лизинг»,

ОГРН <***>, г. Одинцово Московской области; АО «ФГК» ОГРН <***>, г. Екатеринбург; ЗАО «НефтеТрансСервис», ОГРН

<***>, г. Москва.

Определением от 20.09.2018 г. на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод», ОГРН <***>, г. Саяногорск.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы и письменные пояснения по делу не представили.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений,

включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица

надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в

деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, письменные пояснения по делу. Кроме того, указал на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени за просрочку доставки вагонов (л.д.).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» осуществляло перевозку для ПАО «ММК». В июне-июле 2017 года при доставке грузов в адрес ПАО «ММК» перевозчиком ОАО «РЖД» (Ответчик) была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным: ЭЖ290356 (ЭЕ737522), ЭЕ182100, ЭЕ182347, ЭЕ182419, ЭЕ183848, ЭЕ791176 (ЭД027780), ЭЕ533829 (ЭЕ000667), ЭЕ534138 (ЭЕ000667), ЭЕ538726 (ЭЕ000667), ЭЕ553554 (ЭЕ000667), ЭЕ219500 (ЭЕ187210), ЭЕ571960 (ЭЕ387608), ЭД644342 (ЭД382223), ЭЖ003443 (ЭЕ789107), ЭД833049 (ЭД812713), ЭЕ036515 (ЭД812713), ЭЕ051321 (ЭД812713), ЭЕ635730, ЭЕ868143 (ЭЕ409867), ЭЕ868272 (ЭЕ409867), ЭЕ682260, ЭЕ644177 (ЭД895827), ЭЕ746899 (ЭЕ379683), ЭЖ444359 (ЭВ579775), ЭЖ245061 (ЭЕ548731), ЭЕ561447, ЭЕ182516, ЭЕ182621, ЭЕ182742, ЭЕ182844, ЭЕ182917, ЭЖ520675 (ЭЕ944264), ЭЕ978230, ЭЖ340647 (ЭЕ978230), ЭЖ172746, ЭЖ067751 (ЭЕ350687), ЭЖ130055 (ЭЕ350687), ЭЖ130518 (ЭЕ350687), ЭЖ103156 (ЭЕ654942), ЭЖ228996 (ЭЕ654942), ЭЖ057007 (ЭЕ737522), ЭЖ290356 (ЭЕ737522), ЭЖ290406 (ЭЕ737522), ЭЖ397286 (ЭЕ872300), ЭЖ300294 (ЭЖ147106), ЭЖ156507, ЭЖ057265 (ЭЕ689665), ЭД927042, ЭЕ460339 (ЭЕ136527), ЭЕ425105 (ЭЕ177353), ЭЕ062292 (ЭД459814), ЭЕ169221 (ЭД658215), ЭД857104, ЭД828025, ЭД956400, ЭЕ316683 (ЭД941523), ЭЕ011420 (ЭД232021).

В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензии №№ юр-49713, юр-49714 от 09.03.2017, об оплате суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без рассмотрения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила №245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику

порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующих Правил №245.

Судом не принимаются возражения ответчика по п. 6, 11, 12, 25, 32, 36, 37, 39, 41-45, 49-53, 56 расчета истца по отправкам ЭЕ791176 (ЭД027780), ЭЕ219500 (ЭЕ187210), ЭЕ571960 (ЭЕ387608), ЭЖ245061 (ЭЕ548731), ЭЖ520675 (ЭЕ944264), ЭЖ067751 (ЭЕ350687), ЭЖ130055 (ЭЕ350687), ЭЖ103156 (ЭЕ654942), ЭЖ057007 (ЭЕ737522), ЭЖ290356 (ЭЕ737522), ЭЖ290406 (ЭЕ737522), ЭЖ397286 (ЭЕ872300), ЭЖ300294 (ЭЖ147106), ЭЕ460339 (ЭЕ136527), ЭЕ425105 (ЭЕ177353), ЭЕ062292 (ЭД459814), ЭЕ169221 (ЭД658215), ЭД857104, ЭЕ316683 (ЭД941523) об увеличении срока доставки в связи с тем, что вагоны отцеплены в пути следования для исправления технических неисправностей вагонов.

Ответчик ссылается, на то, что поскольку нормы п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки груза предусматривают необходимость увеличения сроков доставки в связи с технической неисправностью, возникшей по независящим от перевозчика причинам, срок доставки груза по указанным накладным подлежит увеличению на все время ремонта в связи с нижеследующим. Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; при осуществлении таких действий обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; а также – что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействий).

Перевозчик обязан доказать, что выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Ответчик утверждает, что обязанность, установленная ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ им исполнена. Перевозчиком осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что техническая неисправность вагона в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, его вины в возникновении неисправности нет, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время ремонта.

Возникновения технической неисправности и отсутствие вины ОАО «РЖД» в ее возникновении подтверждается представленными в материалы дела такими документами как акты общей формы о начале задержки по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика; уведомления ВУ-23, акты общей формы об окончании задержки по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, уведомления ВУ-36. о приемке вагона из текущего ремонта; расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, справками 2612, рекламационными актами, планом расследования, выписками из ВУ-14 по спорным накладным.

Судом не принимаются возражения ответчика по следующим основаниям.

Пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на каждой железнодорожной накладной указана дата истечения срока доставки грузов.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. О продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы

в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта

прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции

назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженных вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

В соответствии с п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких

вагонов.

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

При принятии груженных вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее -ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов. Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

При техническом обслуживании проверяется:

состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам;

исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов;

состояние и исправность ходовых частей (тележек);

исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов;

исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней;

наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Разделом 2.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлены правила технического обслуживания грузовых вагонов при подготовке их к перевозке.

Согласно пункту 2.5.2 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Поскольку вагоны были обследованы работниками ОАО «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Таким образом, п. 6.3 Правил № 245 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По п.18, 55 расчета по накладным ЭЕ 635730, ЭД 956400 решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 г. по делу А76-1589/2018 в пользу истца ООО «Профит- Нижний Новгород» взысканы пени по указанным отправкам, решение вступило в законную силу. Пени по данным накладным в общей сумме (8584,74+39921,30) 48506,04 руб. подлежат отказу.

По п.33 отправка ЭЕ 978230 суд принимает доводы Ответчика относительно неверного расчета пени Истцом. Согласно расчету Истца с просрочкой прибыли 6 вагонов из 7, а пеня исчислена за 7 вагонов. (14433руб.х 6 х 9%)= 7793,82 руб.- сумма пени за 6 вагонов, 9092,79-7793,82=1298,97 руб. Сумма пени 1298,97 руб. подлежит отказу.

По п. 48 расчета истца отправка ЭД 927042 судом принимаются доводы ответчика об уменьшении срока доставки на 1 сутки по п.5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, поскольку вагон 62004106 следовал через Московский узел. Вагон принят к перевозке 30.05.17, срок доставки 1886/310 +2 сут. по п.5.1 +1 сут. по п.5.9 = 7+2+1=10 сут. , таким образом нормативный срок доставки истекал 10.06.17, вагон прибыл на станцию назначения 10.06.17, просрочка отсутствует. Пеня подлежит отказу в сумме 10 528,20 руб.

По п.51 расчета Истца отправка ЭД 459814 (досылочная ведомость ЭЕ 062292) истцом начислена пеня за 9 суток просрочки в размере 38 122,65 руб. Суд принимает доводы ответчика о неверном исчислении суммы пени ввиду следующего. Вагон принят к перевозке 20.05.17, срок доставки 2229/330 +2 сут. по п.5.1 = 7+2=9 сут. , таким образом нормативный срок доставки истекал 29.05.17, вагон прибыл на станцию назначения 05.06.17, просрочка составила 7 сут., сумма пени 29 650,95 руб. , сумма к отказу 8471,70 руб.

По п. 57 расчета отправка ЭД 232021 (досылочная ЭЕ 011420) суд принимает доводы ответчика о неверном исчислении суммы пени ввиду следующего. Вагон отправлен 16.05.17, прибыл на станцию назначения 7.06.17. По данной накладной ст. отправления – разъезд Чульбасс ОАО «Железные дороги Якутии».

Станция передачи на инфраструктуру ОАО «РЖД» - Нерюнгри-Пассажирская является станцией на строящейся железнодорожной линии, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной ЭД 232021. Вагоны следовали по строящейся железнодорожной линии ОАО «ЖДЯ» до ст. Нерюнгри-Пассажирская (отметка в перевозочных документах). Расстояние между ними составляет 45 км, норма суточного пробега составляет 80 км.

Нормативный срок доставки груза по строящейся линии 45/(110/2)= 1 сут.+2 сут. на передачу по п.11 Правил +1 сут. за инфраструктуру по п.5.13 Правил = 4 сут.;

по основной линии путей общего пользования ОАО «РЖД» с учетом прямого отправительского маршрута п.2.3.1 Правил: 5586/550 + 2 сут. по п.5.1 Правил + 1 сут. за инфраструктуру по п.5.13 Правил = 11+2+1 = 14 сут.

ВСЕГО: 4+14=18 сут.

Таким образом, срок доставки по накладной ЭД 232021 истекал 4.06.2017 г. Просрочка составила 3 сут. Сумма пени (62438 руб.х9%х3)= 16 858,26 руб., сумма к отказу 41 606,73 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 2). В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил № 27. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно пункту 5.13 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки – на каждую инфраструктуру – при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Статьей 2 УЖТ предусмотрено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее – инфраструктура) – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока доставки груза по п.57 составило 3 суток.

Таким образом, всего отказу по настоящему иску подлежит сумма пени в размере 110 410 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Как подчеркивается в пункте 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65

АПК РФ).

Ходатайство ответчика обосновано тем, что, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшого срока задержки груза в пути следования, соотношения суммы пени и полученной перевозчиками платы за перевозку грузов, отсутствия у истца явных убытков, связанных с просрочкой доставки груза.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, оно является декларативным и документально не подкрепленным, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также суд отмечает, что критерием соразмерности являются не действительные, явные убытки, а возможные. Как подчеркивается в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Сам по себе большой размер неустойки не может служить основанием для уменьшения ее размера.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 090 398 руб. 09 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 25 008 руб. 09 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 9316 от 19.02.2018 (т.1, л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск пени в сумме 1 090 398 руб. 09 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 708 руб. 67 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева