Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-108279/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108279/2017
09 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель- общество с ограниченной ответственностью «Хускварна»

заинтересованное лицо - Балтийская таможня

о признании недействительным решения о классификации товара

при участии:

от заявителя - ФИО1, удостоверение, ФИО2, доверенность от 06.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2017, ФИО4, доверенность от 28.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хускварна» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.10.2017 № РКТ -10216000-17/003041, РКТ-10216000-17/003042 о классификации товара, о также требования таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2017 № 3998.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, а представители таможни возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216020/020216/0002990 товары: «культиваторы бензиновые...», производитель - компания «HUSQVARNA АВ AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD», товарный знак, марка - «HUSQVARNA», модель - «TF 230» (вес нетто 66,5, общий вес 86,5 кг), модель «TF 338» (вес нетто 93 кг, общий вес 106 кг);

В графе 33 спорной ДТ заявлены классификационный код товаров - 8432 29 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: ~ прочие: — рыхлители и культиваторы». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

После проведения проверочных мероприятий (запросы в адрес Общества, поиск информации о товарах в общедоступных источниках) таможней приняты решения по классификации указанных товаров от 12.10.2017 № РКТ-10216000-17/003 041, № РКТ-10216000-17/003042 в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10216020/020216/0002990, в товарную подсубпозицию 8701 10 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «тракторы, управляемые рядом идущим водителем». Ставка ввозной таможенной пошлины -11,3%.

На основании данных решений таможней в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13.11.2017 №3998 в размере 1 563 570,75 руб.

Общество оспорило данные решения и требование таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар относится к позиции 8701 100000 ТН ВЭД ЕАЭС (Тракторы одноосные).

В соответствии с пунктом 2 Примечания Пояснений к группе 87 ТН ВЭД («Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности») в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В пояснениях к позиции 8701 определено, что в данной товарной позиции термин «тракторы» означает колесные или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сидением для водителя.

Следовательно, для классификации товара в позиции 8701 необходимо, чтобы он отвечал определению трактора, применяемого к данной позиции, а именно: являлось транспортным средством, с основным назначением использования – толкание или буксировка других транспортных средств, грузов, устройств. При этом для позиции 8701 (тракторы одноосные) характерно предназначение таких тракторов для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения.

Общество классифицировало ввезенный товар в позиции 8432 29900 (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги:- прочие).

Группа 84 включает в себя – «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части.

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок) определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

-подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.),

- разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы,

-посадка, посев,

-обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло «культиваторы бензиновые...», производитель - компания «HUSQVARNA АВ AGRICULTURAL MACHINERY CO., LTD», товарный знак, марка - «HUSQVARNA», модель - «TF 230» (вес нетто 66,5, общий вес 86,5 кг), модель «TF 338» (вес нетто 93 кг, общий вес 106 кг).

В технической документации (Инструкции по эксплуатации культиваторов HUSQVARNATF230 и TF338) на спорные товары указано на необходимость их использования только в целях, для которых они предназначены (культивация земли). Использование оборудования в других целях чревато рисками или может привести к повреждению оборудования.

Следовательно, основное назначение данных товаров является именно – культивация земли. В технической документации на товар отсутствует указание на возможность использования товара в качестве тягоча или буксировщика иных устройств, тем более не говорится о том, что подобная цель использования может являться основной для спорных товаров.

Как указано в технической документации, входящие в комплект колеса не предназначены для использования культиватора для транспортировки грузов, а используются исключительно для доставки товара до конкретного места культивации земли, после чего колеса подлежат замене на фрезы. То есть сами по себе данные колеса служат для транспортировки самого культиватора.

Из представленной технической документации, а также экспертных заключений следует, что на спорных товарах отсутствует такая характеристика, как вал отбора мощности, присущая в силу пояснений к позиции 8701 для одноосных тракторов.

Само по себе управление спорными товарами рядом идущим водителем не свидетельствует об их отнесении к тракторам.

Из представленного Обществом заключения Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток, в котором исследовались аналогичные товара, следует, что культиваторов HUSQVARNATF230 и TF338:

1)рабочий орган (фреза) предназначен только для рыхления почвы:

2)отсутствует вал отбора мощности:

3)колеса, входящие в состав образцов, служат у Культиватора модели 230 - для транспортировки к месту производства работ, у Культиватора модели 338 - для механического перемещения к месту производства работ при установке колес взамен культиватора, либо для возможного использования Культиватора в комплекте с плугом либо окучником;

4)принцип действия Культиваторов заключается в следующем: крутящий момент от двигателя культиватора передается через его трансмиссию (редуктор) на рабочий орган Культиватора - фрезу;

5)управление осуществляется идущим рядом оператором посредством рукояток и рычагов управления двигателем и трансмиссией (редуктором);

6)в состав Культиватора модели 230 не входят приспособления для крепления навесных инструментов. Прицепное устройство, входящее в состав Культиватора модели 230, служит для установки сошника, регулирующего глубину культивирования;

7)в состав Культиватора модели TF338 входит прицепное устройство, служащее для установки как сошника, входящего в его состав, так и для установки плуга либо окучника.

Также эксперт сделал вывод, что характеристики Культиваторов HUSQVARNA TF230 и TF 338 не соответствуют примечанию 2 к 87 группе ТН ВЭД.

В свою очередь, таможенный орган при принятии спорных решений никаких экспертиз не проводил.

Суд не принимает в качестве доказательств ссылку таможенного органа на видеозаписи, размещенные в сети интернет на сайте youtube, в которых показано, что спорные товары используются для транспортировки с колесами путем совмещения с тележным устройством, поскольку таможенный орган не представил доказательств, что данные записи были им скопированы именно с официального канала Общества.

Напротив, Общество представило письмо, в котором разъяснено, что данные записи не создавались и не размещались Обществом, производителем товара. В то время, как на официальном канале Общества на сайте youtube размещено только два официальных видео, посвященных спорным товарам.

В судебном заседании суд обозрел канал Общества на youtube в сети Интернет, установил, что на нем не размещены те видеозаписи, на которые ссылается таможенный орган, также суд обозрел два официальных видео, посвященных спорным товарам, из которых прямо следует, что данный товар предназначен для культивации земель, а колеса, входящие в комплектацию, служат цели доставки культиваторов к месту обработки земли с последующей заменой их на фрезы.

Суд отклоняет ссылки таможни на тот факт, что вместе со спорными товарами Общество ввезло также различное дополнительное оборудование, а также на распечатки с различных сайтов из сети интернет, на которых предлагается к покупке дополнительное оборудование к культиваторам фирмы HUSQVARNA, поскольку данные обстоятельства сами по себе не доказывают, что именно ввезенный Обществом товар отвечает понятию трактора, определенного в группе 87.

Кроме того, как отмечает Общество, на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети Интернет в разделе «Сборник принятых предварительных решений таможенных органов государств членов Таможенного союза по классификации товаров (дата отчета: 11 декабря 2017г.)» размещены несколько предварительных решений по классификации культиваторов, принятых уполномоченными таможенными органами Российской Федерации, в группе 8432, которые схожи со спорными товарами, ввезенными Обществом, представляют собой «культиваторы с двигателем внутреннего сгорания, самоходные машины для культивирования садовых и огородных земельных участков. Обработка почвы осуществляется ножами фрез, которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Культиватор не имеет отдельного вала отбора мощности для приведения в движение навесных устройств. Удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки. Культиватор не имеет приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. Для удобства перемещения вне участка культивации вместо фрез на культиватор могут быть установлены колеса. Культиватор включает следующие основные узлы: рама: двигатель: редуктор: механизм сцепления; органы управления (рычаг привода газа, рычаг сцепления, рычаг переключения скоростей); кулиса: кронштейн крепления утяжелителей; сошник; фрезы. Основные характеристики: 4-тактный бензиновый двигатель с воздушным охлаждением мощностью 6.5 л.с. количество передач 3 (2 вперед. 1 назад), вес 72.4 кг, ширина обработки почвы > 1000 мм».

Также Общество представило копии экспортных деклараций, в которых спорные товары классифицированы в группе 8432.

Суд отклоняет ссылку таможни на п. 13 сессии ВТО № 57, поскольку описанный в нем товар не совпадает по техническим характеристикам с товаром, ввезенным Обществом. Описанный в нем товар подлежит классификации в товарной позиции 8701, так как предназначен, в том числе и для кратковременной транспортировки или в качестве фиксированного буксировочного привода, в то время как спорный товар предназначен для культивации земель. Достоверных доказательств обратного таможенный орган не представил.

Таким образом, спорный товар не отвечает критериям трактора, описанного в позиции 8701, в связи с чем таможенный орган необоснованно принял оспариваемые решения о классификации, а также выставил требование об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Балтийской таможни от 12.10.2017 № РКТ -10216000-17/003041, РКТ-10216000-17/003042, о также требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2017 № 3998.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хускварна» 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.