Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А83-15930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15930/2022
12 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гризодубовой А.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Май Плюс» об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Крым Республика, Симферополь город, ФИО3 проспект, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Общество с ограниченной ответственностью "Барвинок" (298100, Республика Крым, Феодосия город, Галерейная улица, дом 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001);

- Общество с ограниченной ответственностью "Крымэнергоресурс" (298100, Республика Крым, Феодосия город, Галерейная улица, дом 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001).

При участии уполномоченных представителей сторон:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2;

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» - ФИО4 по доверенности от 25.10.2022

от Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» - ФИО4 по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика – не явился, уведомлен,

об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Май Плюс» с требованием об обращении взыскания на долю в праве на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Май Плюс», а именно 3/5 долей нежилого здания лошадью 148,20 кв.м. кадастровый №90:21:010111:186, расположенного по адресу: <...>.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года суд принял исковое заявление с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 31 октября 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и объявил перерыв до 07 ноября 2022 года по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Общество с ограниченной ответственностью "Барвинок"; Общество с ограниченной ответственностью "Крымэнергоресурс".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял. Представил отзыв на иск, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу №А83- 7383/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Май Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» задаток в размере 54 000 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Должник добровольно вышеуказанные решения суда не исполнил.

Исполнительное производство возбуждено 13.12.2018 года на основании исполнительного листа ФС №025674076, выданного 22.11.2018 года Арбитражным судом Республики Крым на основании решения №83-7383/2016 от 25.05.2018 года.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что за ответчиком ООО «Фирма «Май Плюс» на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 3/5 долей нежилое здания площадью 148,20 кв.м, кадастровый №90:21:010111:186 расположенное по адресу: <...>. 2/5 доли указанного недвижимого имущества на праве собственности принадлежит ООО «Крымэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно договора купли-продажи на нежилое здание от 01.04.2022 года 82 АА 2760634, зарегистрированного в реестре за №82/157-н/82- 2022-3-213.

11.08.2022 года недвижимое имущество ООО «Фирма «Май Плюс» судебным приставом- исполнителем было подвергнуто аресту и составлен соответствующий акт его описи.

С целью обращения взыскания на долю должника в недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статей 69 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа изложенных норм следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в рамках исполнительного производства от 13.21.2018 N 16928/28/18/2001-ИП установлено, что, денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у должника отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N«50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.


При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, за ответчиком ООО «Фирма «Маи Плюс» на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 3/5 долей нежилое здания площадью 148,20 кв.м, кадастровый №90:21:010111:186 расположенное по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд находит обоснованным обратить взыскание на долю должника ООО «Фирма «Маи Плюс» в недвижимом имуществе: 3/5 долей нежилое здания площадью 148,20 кв.м, кадастровый №90:21:010111:186 расположенное по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Май Плюс» в праве на недвижимое имущество: 3/5 долей нежилого здания площадью 148,20 кв.м, кадастровый №90:21:010111:186 расположенное по адресу: <...>, по заявлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 13.12.2018г. N 16928/18/82001-ИП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Май Плюс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова