Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А41-70411/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2018

Дело № А41-70411/16



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Республиканский Страховой Дом» - представитель ФИО2, ФИО3, доверенности от 06.02.2018 года

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Моисеевой Е.В.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

о включении требования ФИО1 в размере 3 000 000 руб. по возражениям конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «Республиканский Страховой Дом», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-70411/16 общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» (далее - ООО «РСД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «Республиканский Страховой Дом» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 г.

ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратилась к управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «РСД» ФИО4 с возражениями на требование ФИО1 о включении задолженности в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «РСД».

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РАМфин».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РСД» отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 июня 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «РСД» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 27.09.2013 ОАО «РАМфин» и ФИО1 заключили договор займа № 249-МФО/И-003, в соответствии с которым ФИО1 (заимодавец) передала в собственность ОАО «РАМфин» (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 274 дня, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14,25% годовых.

27.09.2013 г. ООО «Республиканский Страховой Дом» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор (полис) № РВ-249-МФО/И-003 страхования от невозврата займа № 249-МФО/И-003 в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 274 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у Страхователя был заключен договор займа.

В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора займа заимодавец поручает заемщику выплачивать страховую премию страховщику ООО «РСД» по договору страхования в размере 0,5% годовых от суммы займа.

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией» (далее - Правила) от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, которые были получены страхователем. Подпись ФИО1 в полисах свидетельствует о том, что она была ознакомлена с указанными Правилами и согласна с ними.

Суды признали, что ФИО1 и должник согласовали все существенные условия договоров, которыми определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок оплаты страховой премии, страховой риск, срок страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО «РСД» возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ФИО1, связанные с ее возможными убытками вследствие невозврата займа по договору № 249-МФО/И-003 от 27.09.2013 в результате признания микрофинансовой организации - ОАО «РАМфин» несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации.

Страховым риском согласно пункту 3 полисов ООО «РСД» и ФИО1 определили невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у ФИО1  был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, на основании которых были заключены договоры страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

В пункте 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-16153/14 ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015 (объявление № 77031580061).

Отказывая в признании требований обоснованными, суды исходили из того, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения сроков действия договора страхования, поскольку решение о признании должника банкротом датировано 05 августа 2015 года.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что выводы судов о том, что сроки действия договора страхования истекли на момент наступления страхового случая, основаны на неверном толковании Правил, поскольку в силу пунктов 3.2. - 3.3. Правил моментом наступления страхового случая является не дата принятия (либо вступления в силу) судебного акта о признании ОАО «РАМфин» несостоятельным (банкротом), а момент неисполнения микрофинансовой организацией обязательств по договору займа вследствие ее несостоятельности (банкротства), что имело место в пределах срока действия договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала свою жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском согласно пункту 3 полисов ООО «РСД» и ФИО1 определили невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у ФИО1 был заключен договор займа, при этом в пункте 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как правильно указали суды, событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения сроков действия договора страхования, поскольку решение о признании должника банкротом датировано 05 августа 2015 года.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установили содержание условий договоров страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о необоснованности требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                              Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова