Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-35750/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35750/20-19-252
25 сентября 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АВТО" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ22" (ИНН: <***>),

об обязании и взыскании

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ22" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2018 г. к договору на изготовление конструкций и поставку материалов № СТ 17-1-04/18 от 17.04.2018г. по адресу: 603028. <...>. а именно: устранить сдвиг панелей рекламной конструкции; установить флагшток; устранить прогиб П-образная рекламная конструкция, расположенная над мойкой 1, мойкой 2 и интерактивной приемкой, а также о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АВТО" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ22" (подрядчик) заключен договор от 17.04.2018г. № СТ 17-1-04/18 на изготовление конструкций и поставку конструкций и материалов по адресу: 306028, <...>.

05.07.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик также обязался выполнить работы по установке конструкций в соответствии со спецификацией.

Работы по установке конструкций приняты истцом по универсальному передаточному документу № 38 от 31.07.2018г.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в том числе: образовался сдвиг панелей рекламной конструкции, накренился флагшток, прогнулась П-образная рекламная конструкция, расположенная над мойкой 1, мойкой 2 и интерактивной приемкой.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 756 ГК РФ (сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения №1 от 05.06.2018 г. к договору, гарантия на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8.2 договора в пределах названного срока подрядчик за свой счет устраняет выявленные в процессе недостатки. Срок устранения недостатков или неисправностей – 10 рабочих дней с момента получения документированной претензии заказчика.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков, в том числе от 23.05.2019 г., от 29.05.2019 г., от 31.05.2019 г., от 20.06.2019 г., от 25.06.2019 г., от 15.07.2019 г.

Однако ответчик в установленный срок работы по устранению недостатков не исполнил.

23.08.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы с указанием даты, времени и месте, наименования экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертом.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, каких-либо возражений не направил истцу.

Так, в результате осмотра фасада здания, расположенного по адресу: 306028, <...>, экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подготовлено заключение, согласно которому в работах ответчика установлено наличие следующих дефектов:

- отклонение от вертикали в местах стыков панелей по отношению друг к другу от 0,014 м до 0,01 м;

- отклонение от горизонтали рамы «Луидор» в пределах 0,04 м,

Что не соответствует требованиям п. 7.4.13 СП 70.13330.2012, в части величины предельных отклонений по вертикальности и горизонтальности панелей. Имеющиеся отклонения панелей вызваны несоблюдением технологии монтажа при выполнении фасадных работ. Произведенная установка и подключение камер видеонаблюдения не может являться причиной сдвига панелей рекламной конструкции.

На проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 999 от 25.11.2019 г.

После получения заключения эксперта истец снова обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако и данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки и о взыскании расходов на проведение экспертизы не имеется.

Кроме того, ответчик факт выявленных недостатков оспорил, при этом в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом, в отзыве ответчик указал, что сдвиг панелей произошел в результате установки истцом камер видеонаблюдения, однако данный довод ответчика опровергается результатами экспертного исследования, представленного истцом в материалы дела и не оспоренного ответчиком. Относительно прогиба П-образной рекламной конструкции ответчик указал на готовность выполнения работы по устранению данного дефекта при условии получения разрешения истца на частичную разборку фасадной части здания и вывод закладных элементов. Требование истца об установке флагштока признал обоснованным, а случай соответствующий гарантийному, однако доказательств выполнения работ не представил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не пришел к выводу о пассивном поведении ответчика, направленном на неисполнение или уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.


Руководствуясь ст. 1, 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 308.3, 309, 310, 330, 724, 755, 756 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сити 22» (ИНН <***>) в срок 10 (десять) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2018 г. к договору на изготовление конструкций и поставку материалов № СТ 17-1-04/18 от 17.04.2018г. по адресу: 603028. <...>. а именно:

- устранить сдвиг панелей рекламной конструкции;

- установить флагшток;

- устранить прогиб П-образная рекламная конструкция, расположенная над мойкой 1, мойкой 2 и интерактивной приемкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити 22» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АВТО" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:


С.В. Подгорная