Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А33-27836/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27836/2021
08 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2020, удостоверение адвоката); публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО3 (доверенность от 10.06.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года по делу № А33-27836/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Москва, далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Сибирский Инвестор», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305245701300974, ИНН <***>, г. Норильск Красноярского края, далее – ИП ФИО4) о признании недействительным договора займа от 21.06.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО4 в адрес ООО «Сибирский инвестор» 26 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сибирский инвестор» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывает собой внесение предварительной оплаты за покупку имущества. При этом полагает выводы судов о том, что договор не может быть признан притворным, поскольку при продаже доли в уставном капитале ООО «Сибирский Инвестор» продавцом будет выступать участник общества, несостоятельными. Тот факт, что денежные средства, предоставленные по договору займа, были направлены на погашение задолженности перед истцом, не подтвержден. Указывает, что банк не участвовал в заключении спорной сделки, срок исковой давности им не пропущен.

Отзыв ответчика ИП ФИО4 на кассационную жалобу судом не рассматривается, поскольку не представлено доказательств его направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле, в том числе, заявителю жалобы (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик ООО «Сибирский Инвестор» о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. При этом представителю заявителя жалобы была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение представителем не осуществлено.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сибирский инвестор» (заемщиком) и ИП ФИО4 (займодавцем) подписан договор процентного займа от 21.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 32 181 931 рубля 50 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока исполнения обязательств – 20.08.2018. В случае незаключения с займодавцем в срок до 20.08.2018 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Сибирский инвестор» стороны достигли договоренности о продлении срока возврата займа и уплаты процентов по договору до 01.11.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых. В силу пункта 4.1 договора заем, предоставленный по договору, обеспечивается: залогом движимого имущества (оборудования) по договору залога движимого имущества; поручительством ФИО6; поручительством ФИО7.

ООО «Сибирский инвестор» получило заемные средства и далее возвратило их в размере 26 500 000 рублей (05.09.2018) и 485 рублей 50 копеек (28.11.2018).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу № А33-28712/2018 ООО «Сибирский инвестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Банк, являющийся кредитором ООО «Сибирский инвестор», обратился с иском о признании договора займа от 21.06.2018 недействительным, указав на притворность сделки, которая прикрывает внесение ИП ФИО4 задатка за приобретение доли в уставном капитале ООО «Сибирский инвестор». Поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале сторонами не заключена, истец полагает, что сумма задатка должна остаться у ООО «Сибирский инвестор».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия воли сторон на заключение притворной сделки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 88 постановления № 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор процентного займа от 21.06.2018 с дополнительным соглашением от 16.08.2018 № 1; платежные поручения; протоколы встреч от 04.06.2018, от 09.06.2018, от 16.08.2018; определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу № А33-28712/2018), суды первой и апелляционной установили, что ИП ФИО4 является независимым по отношению к ООО «Сибирский инвестор» лицом; заключение договора займа обеспечивало участие ИП ФИО4 в переговорах по приобретению бизнеса ООО «Сибирский инвестор»; фактически cложившиеся между ответчиками отношения не отклоняются от обычного гражданского оборота; внесение ИП ФИО4 денежных средств по договору займа не может быть расценено как задаток за приобретение имущества общества, поскольку приобрести планировалось долю в уставном капитале общества; поведение истца в настоящем деле нарушает требование добросовестности, поскольку банк также являлся участником переговоров по продаже доли в уставном капитале ООО «Сибирский инвестор» и имел интерес в том, чтобы оспариваемая сделка состоялась, соответственно, заявление истца о недействительности сделки правового значения не имеет значения в силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; банком пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что притворный характер оспариваемого договора подтверждается размером подлежащих выплате процентов за пользование заемными средствами (0,01% в год), сама по себе не опровергает указанных выше обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, воля ответчиков и истца на привлечение ООО «Сибирский инвестор» заемных средств для частичного погашения долга перед банком по кредитному обязательству подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, в том числе, протоколом встречи от 16.08.2018.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Сибирский инвестор» о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, признаются необоснованным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истцу не позднее 05.09.2018 должно было стать известно обо всех обстоятельствах исполнения договора займа, поскольку условия договора контролировались банком, который является кредитором ООО «Сибирский инвестор» и участвовал в переговорах по подготовке к приобретению доли в уставном капитале ответчика. Настоящий иск подан 24.10.2021, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Доводы заявителя об обратном противоречат представленным в дело доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, но заявляет о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, такого несоответствия судом округа не установлено. Нормы материального права к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года по делу № А33-27836/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Е.Г. Железняк


В.А. Ламанский