Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-25829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25829/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вентрауф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 853619руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 25.06.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2018г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 37000руб., расходы на выполнение работ по выполнению правки металлической мачты, замене дефектных элементов, укрупненной сборки дымовых труб на мачту в размере 395256руб., расходы на оплату услуг по использованию специальной техники в размере 72000руб., расходы на выполнение работ по монтажу дымовой трубы в размере 219820руб., расходы по закупке заградительных огней в размере 129543руб.

Определением от 08.05.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв не представил, относительно перехода в основное судебное заседание возражал.

Определением от 04.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 27.06.2019г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика выполнить строительные (монтажные) работы в соответствии с требованиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №54/05/2018 от 15.05.2018г. В остальной части требования остаются неизменными.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного, указанное дополнительное требование об обязании ответчика выполнить строительные (монтажные) работы в соответствии с требованиями договора подряда не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. между ООО «СК ВАТЕР ГРУПП» (далее - заказчик) и ООО ПК «ВЕНТРАУФ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 54/05/2018 (далее - договор), в соответствие с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией выполнить строительство сооружений — модульных дымовых труб для котельной 5/2 и 6-й очереди застройки района «Южный город» на природном газе по адресу: Россия, Самарская область, Волжский район, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в срок, установленный настоящим договором.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в соответствие с актом приемки несущей металлической мачты дымовых труб и дымоходов 1 пускового комплекса на объекте Котельная и тепловые сети 5/2 и 6-ой очереди застройки «Южный Город», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район от 23 августа 2018 года, составленным комиссионно с участием ООО «СТРОЙДРАФТ», ООО «СК ВATEP ГРУПП», ООО ПК «ВЕНТРАУФ», а также с учетом особого мнения ООО ПК «ВЕНТРАУФ» от 29.08.2018 г. были установлены следующие обстоятельства: при проведении комплексной приемки смонтированных субподрядчиком дымовых труб по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 54/05/2018 года от 15.05.2018 г. выявлены следующие замечания:

1 - монтаж металлической мачты под дымовые трубы выполнен в нарушение проектной документации 27/17-ТД-КТ, ГСВ (сборка проведена криво). Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018 г;

2- деформация верхней части молниеотвода. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018 г;

3- взаимное смещение консолей с разбегом влево-вправо до 10 см. Взаимное смещение консолей, превышающее 60 мм будет устранено до 15.09.2018 г.;

4.- отсутствие геодезической отметки об отклонениях от вертикальной оси. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018 г.;

5.- дефект окраски металлоконструкции в нарушение проекта. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018 г;

6.- дефект в виде излома мачты металлоконструкции в местах крепления между собой секций, а также искривление центральных стволов дугой. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018 г;

7.- недопустимое закрепление декоративных пластин, закрывающих места соединения элементов дымоходов. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018 г.;

8.- недопустимые заградительные огни. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018 г;

9.- нарушения в виде дефектов элементов горизонтальных дымоходов собранных с контр уклоном, соединительные элементы испорчены при монтаже. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018 г.;

10.- отсутствует декоративная накладка на узел прохода со стороны котельной. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018 г.;

11.- дефект в консоли крепления дымоходов в мачте. Определен срок устранения недостатков до 15.09.2018 г.

Вместе с тем, ни один из выявленных и зафиксированных в акте от 23.08.2018 года недостатков не был устранен ООО ПК «ВЕНТРАУФ» в срок до 15.09.2018 г.

Также не устранены недостатки, признанные ответчиком, путем подписания особого мнения (приложение к акту от 23.08.2018г.).

Согласно графику выполнению работ по устранению недочетов (письмо ООО ПК «ВЕНТРАУФ» исх. № 167 от 21.09.2018 г.) ответчик прислал новые сроки устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку недостатки устранены не были, 26.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 294 от 26.09.2018 г. и уведомлением исх.№ 293 от 25.09.2018 г., которые были лично вручены сотруднику организации подрядчика.

Поскольку ответа на данную претензию и уведомление не поступило, никаких действий со стороны ООО ПК «ВЕНТРАУФ» по устранению недостатков не предпринималось, истец обратился за проведением экспертного исследования в независимую экспертную организацию ООО «Научно- производственный центр «Самара». В адрес Подрядчика было направлено уведомление № 295 от 26.09.2018 г.

По результатам проведения исследования в соответствие с Заключением № 313 от 16.10.2018г. экспертами сделаны следующие выводы:

Мачта котельной 5/2 и 6 очереди застройки жилого района «Южный город» имеет несоответствия технической и рабочей документации, а именно:

-толщины стенок несущих колонн первого и третьего яруса (5,51 мм; 4,65 мм) ниже проектных значений (6,0 мм; 5,5 мм), приведенных в рабочей документации 119-УГИ-18-КМ, расчет которых должен быть произведен согласно СНиП 2.01.07 - 85 и учитывать, в том числе п. 1.1. - нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций;

-в положении и взаиморасположении крепежных отверстий и прорезей на опорах колонн, в расположении отверстий под болтовые соединения, в деформациях молниеприемника (устранено в ходе монтажа), участков металлического профиля и листов;

-диаметров торцевых поверхностей секций сэндвичноного дымохода, затрудняющее сборку такового без разрезов;

-в качестве лакокрасочного покрытия согласно Приложению №3 СНиП 3.04.03-85, а также ввиду нарушения технологической последовательности нанесения слоев п. 1.14 и 3.1 указанного документа. Стальные конструкции не соответствуют ГОСТ 23118-99 (п. 4.4 «Конструкции должны быть защищены от коррозии способами, приведенными в проектной документации»), СНиП 11- 23-81 (п.12.4 «Стальные конструкции следует защищать от коррозии в соответствии со СНиП по защите строительных конструкций от коррозии») и ГОСТ 9.032-74 (п. 2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»);

-имеются деформации возведенных несущих колонн второго, третьего яруса и общее отклонение возведенной конструкции от вертикального положения в виде одностороннего крена.

Также эксперты пришли к мнению о том, что обнаруженные несоответствия и дефекты сокращают ресурс эксплуатации объекта, следовательно, являются критическим и требуют устранения.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 37 000 рублей.

Кроме того, ООО «СК ВАТЕР ГРУПП» являлось подрядчиком по договору с ООО «СТРОЙДРАФТ», в соответствии с условиями которого обязалось к началу отопительного сезона ввести котельную для отопления жилых домов в эксплуатацию. Вследствие некачественного выполнения работ ООО ПК «ВЕНТРАУФ», заказчиком были затрачены собственные силы и денежные средства для временного восстановления работоспособности объекта.

Так, истцом понесены следующие расходы:

- работы по выполнению правки металлической мачты, замене дефектных элементов, укрупненной сборки дымовых труб на мачту на сумму 395 256 рублей, что подтверждается договором подряда № 24-09/Г от 24 сентября 2018 года, актом выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1381-с/п от 05.10.2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № Фз-01 от 05.10.2018 года, счет-фактурой № 39 от 05.10.2018 г., платежным поручением № 1387 от 18.10.2018 г.;

- Оплата услуг по использовании специальной техники на сумму 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 33/18 от 01.10.2018 года, счетом № 78 от 01.10.2018 года, платежным поручением № 1297 от 01.10.2018 года, счет фактурой №№ 75 от 03.10.2018 года, актом № 75 от 03 октября 2018 года на выполнение работ-услуг;

- Работы по монтажу дымовой трубы на сумму 219 820 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № PC-1420;

- Расходы по закупке заградительных огней на сумму 129 543 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок три) рубля, что подтверждается договором № 294 от 15 августа 2018 года, платежным поручением № 1074 от 23.08.2018 года, УПД № 2150 от 28 сентября 2018 года.

17.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена адресатом 16.01.2019 г.) с требованиями о возмещении убытков в вышеназванном размере.

Поскольку требования остались без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Наличие поименованных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Как усматривается из материалов дела, первоначально стороны согласовали сроки для устранения выявленных при комплексной приемке недостатков работ. Впоследствии ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ и неисполнения обязательств по устранению недостатков, истец понес убытки, составляющие расходы на оплату работ по выполнению правки металлической мачты, замене дефектных элементов, укрупненной сборки дымовых труб на мачту в размере 395256руб., расходы на оплату услуг по использованию специальной техники в размере 72000руб., расходы на выполнение работ по монтажу дымовой трубы в размере 219820руб., расходы по закупке заградительных огней в размере 129543руб. Размер расходов подтвержден документально (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает доказанной вину ответчика в возникших недостатках.

В заключении ООО «Научно- производственный центр «Самара» № 295 от 26.09.2018 г. подтверждено наличие недостатков работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение внесудебной экспертизы не опровергнуто надлежащими доказательствами (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Суд считает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и наступившими последствиями установленной.

Доводы ответчика о переносе сроков устранения недостатков судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом данный перенос сроков не согласован.

Кроме того, суд отмечает, что ни одного документа от ответчика, свидетельствующего о том, что к устранению недостатков ответчик приступил в материалы дела не представлено.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представлено.

Стоимость независимой экспертизы в размере 37000руб. (платежное поручение №1446 от 29.10.2018г.) включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании убытков в размере 853619руб. 00коп. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вентрауф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 853619руб. 00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 20072руб. 00коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000(шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №494 от 26.06.2019 г. Оригинал платежного поручения возвратить истцу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова