Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А70-3004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3004/2024
г. Тюмень
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК-СИЛЬВЕР», ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

об оспаривании решения № 13-1-40/10 от 21.08.2023,

третье лицо - конкурсный управляющий ООО «СК-СИЛЬВЕР» ФИО2,

при участии

от ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2024,

от ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 17.05.2024 № 52, ФИО5 на основании доверенности от 21.12.2023 №112, ФИО6 на основании доверенности от 10.06.2024 № 54, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-СИЛЬВЕР» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 13-1-40/10 от 21.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек конкурсного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 21.08.2024 к участию в деле в качестве в качестве второго заявителя суд привлек ФИО1 (бывший руководитель Общества).

Общество и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального                       кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  12.10.2022  №10/13-1.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 622 974,66 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 24 618 016 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 03.11.2023 №0911, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество приводит доводы о необоснованности вывода  налогового органа о систематическом неисполнении законных требований налогового органа, а равно о непредставлении в полном объеме запрашиваемых документов, необходимых для полной и всесторонней проверки правильности исчисления налогов (сборов). Обществом выполнены все требования в рамках проведения налоговой проверки. Налоговый кодекс РФ не указывает на обязательное указание фактического места нахождения товара. Поскольку грузоотправителем и грузополучателя являются юридические лица, адреса указаны в соответствии с их местом регистрации. Довод налогового органа об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной при доставке товара не согласуется с нормами действующего законодательства. Не учтены доводы налогоплательщика о поставке товара собственными силами поставщиков без привлечения сторонних организаций-перевозчиков. Обществом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факты реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. По мнению Общества,  налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов, учитывая изложенное, а также факт отражения спорными поставщиками в своих налоговых декларациях операций по реализации товара в пользу Общества. Непредставление Обществом документов, подтверждающих транспортировку, также не является доказательством фиктивности сделок. Поставщики Общества не учитывали в затратах транспортные расходы, в связи с чем, подтверждающие документы отсутствуют. Претензии налогового органа сводятся к контрагентам второго и третьего звена. Иных значимых доводов относительно отсутствия реальности поставок в оспариваемом решении заявителем не усматривается. Приобретение материалов и услуг у контрагентов обусловлено производственной необходимостью. Приобретенный товар (материалы) поставлены налогоплательщиком на учет. Действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрена обязанность покупателя (налогоплательщика) при заключении договора осуществлять проверку всех контрагентов. Налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих реальность хозяйственной деятельности между Обществом и контрагентами, а также доказательств, что Общество не проявило должной осмотрительности. По мнению заявителя, вывод налогового органа нарушает права юридического лица о внесении корректировок в бухгалтерскую отчетность. Общество имеет полное право производить списание товара, использованного в производство работ. Заявитель также приводит доводы относительно истечения срока привлечения к ответственности.

Дополнительно Общество также пояснило, что в период с 04.06.2024 по 07.06.2024 им  сдана уточненная (корректирующая) налоговая отчетность за проверяемый период. Начисления по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период уменьшены на общую сумму 371 148,67 рублей и по налогу на прибыль организации - на сумму 371 148,67 рублей.

Вторым заявителем ФИО1 в письменных пояснениях также выражена позиция по спору, поддержаны доводы Общества, изложенные в заявлении. Выводы налогового органа ФИО1 находит необъективными и необоснованными. По мнению заявителя, позиция налогового органа является нарушением права юридического лица осуществлять корректировку бухгалтерской отчетности. Ввиду отсутствия первичных документов, отвечающих требованиям закона  и подтверждающих списание и вовлечение в производство работ спорного материала, начисленная налоговым органом недоимка по налогу на прибыль является безосновательной. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие поставку товара контрагентами в папке «Реальные поставщики»: договора поставки, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар и другие документы.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также основания доначисления налогов. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом создана схема, направленная на получение незаконной налоговой экономии в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по НДС, и как следствие, неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС. Спорные контрагенты реально поставку товарно-материальных ценностей не осуществляли, работ не выполняли, работы с использованием формально поставленного материала не производили. Взаимоотношения Общества и контрагентов являются формальными, поставка не осуществлялась. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

В письменных пояснениях налоговый орган выразил критическую позицию относительно представленных Обществом документов, указал основания, по которым они не могут быть приняты. Согласно проведенному анализу документов налоговым органом установлено фактическое изменение показателей в количественном и стоимостном выражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета без фактического документального подтверждения. Инспекцией также проанализированы показатели в представленных Обществом, уточненных налоговых декларациях. Ответчиком сделан вывод о том, что налогоплательщик использует всяческие попытки исказить информацию, отраженную в налоговых регистрах подменяя одни операции другими без их подтверждения. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра или аннулирования результатов выездной налоговой проверки, в том числе, вследствие подачи уточненных налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового                  кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные и иные работы.

В целях исполнениях договорных обязательств перед заказчиками Обществом были привлечены следующие контрагенты: ООО «Армада», ООО «УТСК», ООО «Супернова», ООО «Исида», ООО «Марсала», ООО «ДЭК ГРУПП», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Проект-Развитие», ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс», ИП ФИО9, ООО «Проект-Развитие».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  установлен факт нарушения налогоплательщиком норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в результате умышленных действий должностных лиц налогоплательщика по созданию формального документооборота с поименованными контрагентами  в отсутствие фактических взаимоотношений с ними (отсутствие поставки товаров, оформленной от их имени и выполнении работ) с целью получения Обществом налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на прибыль и НДС.

Основанием для отказа в применении расходов и налогового вычета по счетам-фактурам  явились установленные в ходе выездной налоговой проверки факты использования контрагентов  для создания формального документооборота в целях неправомерного заявления Обществом налогового вычета по сделкам и расходов по налогу на прибыль.

Реальное участие юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заключалось только в изготовлении документооборота, формально позволяющего уменьшить налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций без реальной поставки ТМЦ/выполнения работ силами привлекаемых контрагентов, а также в транзите денежных средств с их последующим выводом (в том числе, обналичиванием).

Спорные контрагенты формируют цепочки вычетов по НДС с последующим формированием «разрыва» по уплате в бюджет сумм налога.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Контрагенты Общества обладают признаками «номинальной» структуры; организации ООО «Супернова», ООО «УТСК», ООО «Армада», ООО «Марсала», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности; ООО «Исида» не находится по адресу регистрации.

ООО «Армада», ООО «УТСК», ООО «Супернова», ООО «Исида», ООО «Марсала», ООО «ДЭК ГРУПП», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Проект-Развитие», ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс», ИП ФИО9, ООО «Проект Развитие» не обладают трудовыми и материальными ресурсами.

Руководители ООО «Супернова» ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Нефтепромстрой» ФИО12 являются номинальными, что подтверждено протоколами допросов, полученных в ходе проверки.

Руководители ООО «Респект» ФИО13, ООО «ДЭК ГРУПП» ФИО14 номинально подтвердили  причастность к деятельности, при этом по обстоятельствам финансово - хозяйственной деятельности фактически пояснить ничего не смогли.

Руководители ООО «УТСК», ИП ФИО8, ООО «Армада» ООО «Марсала», ООО «ИСИДА», ООО «ТК Проект», ООО «Проект-Развитие», ООО «АВЕРС» на допрос в налоговый орган не явились.

Контрагентами в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ документы по требованию Инспекции не представлены, таким образом, сделка с проверяемым лицом не подтверждена.

ИП ФИО9, ООО «Респект» представлены налоговые декларации с нулевыми показателями. Кроме того, ООО «Респект» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года не отражены счета-фактуры в отношении Общества (№2625 от 01.12.2021 на сумму 4 894 875 руб. в т.ч. НДС; № 2767 от 14.12.2021 на сумму 6 410 484 руб., в т.ч. НДС).

Таким образом, налоговым органом  установлено расхождение вида «разрыв», финансово-хозяйственные операции с Обществом не отражены в налоговой отчетности, налоги с данных операций не исчислены в бюджет РФ.

Кроме того, налоговые декларации по НДС за 2019 год представлены ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс» с одного ip -адреса.

Также в ходе проверки не был подтвержден факт приобретения и поставка ТМЦ спорными контрагентами.

Инспекцией был проведен анализ договоров с заказчиками (ООО «ВЕК», ООО «Енер-Холдинг», ООО «Эста Констракшен»), что позволило определить следующие условия: строгое соблюдение требований к используемым на объектах строительства материалам, прохождение входного контроля (контроля качества), наличие сертификатов качества; предоставления заказчиками материалов на давальческой основе в адрес Общества; документальное подтверждение использования предоставленных заказчиками материалов на давальческой основе на объектах строительства (разделительными ведомостями, ведомостью ресурсов, накладными по форме М-15, накладными на отпуск материалов на давальческой основе, отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29), КС-2, КС-3); определение заказчиками рабочих поставщиков, у которых Общество должно приобретать материалы в случае необходимости поставки в рамках выполнения работ на объектах строительства; согласования поставщиков с заказчиками в случае необходимости поставки в рамках выполнения работ на объектах строительства материалов (закупки Субподрядчика на единоразовую сумму более 10 млн. руб. без НДС подлежат дополнительному согласованию с Подрядчиком/Заказчиком).

Согласно разделительной ведомости по коммерческой проработке и закупам товара налоговым органом установлено, что Обществом поставлялись ТМЦ на объект строительства, но в небольших количествах и закупаться они должны были в электронном магазине ЭТМ на ценовых условиях СИБУР и обязательно иметь паспорт либо сертификат качества.

В исполнительной документации, представленной Обществом, паспорта качества/сертификаты соответствия на ТМЦ, оформленные Обществом от проблемных контрагентов, отсутствуют. При этом в исполнительной документации имеются паспорта качества/сертификаты соответствия на ТМЦ, приобретенные Обществом у реальных поставщиков.

В налоговый орган Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров проблемными контрагентами, а также доказательства (документы на транспортные средства, путевые листы, сведений о водителях транспортных средств, расходах на перевозку), подтверждающие вывоз товара с привлечением иных лиц.

В проверяемом периоде налоговым органом исследована потребность в ТМЦ, материалах оформленных от проблемных контрагентов с учетом анализа документов (КС-2, КС-3) выставленных Обществом в адрес заказчиков, в результате чего, установлено отсутствие у Общества  потребности в приобретаемых товарах (либо такая потребность незначительная).

Указанный анализ подробно отражен Инспекцией в оспариваемом решении.

Номенклатурная группа товара, которая не была вовлечена Обществом в производство работ на объектах строительства, согласно карточкам по счету 10, списана в производство. Кроме того, в рамках проведенного анализа налоговым органом также установлено, что оформленные от проблемных контрагентов ТМЦ приходуются на «склад Тюмень» согласно карточке по счету 10, однако, склады для хранения ТМЦ в г. Тюмень у Общества отсутствуют.

По взаимоотношениям Общества с ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что согласно договору поставки товаров № 04/ИП от 19.10.2020 осуществлялась поставка ТМЦ - ноутбук, МФУ лазерное, кресло для руководителя, кресло офисное, центральный модуль, тумба мобильная, шкаф, стол компьютерный.

При этом Инспекцией также установлено, что Обществом у ООО «Комус» приобретались ТМЦ, аналогичные оформленным от ИП ФИО7 На требование налогового органа ООО «Комус» представлен полный пакет документов: сертификаты качества, ТТН, доверенности, выписанные на работников Общества, ответственных за получение товара.

Данное обстоятельство позволило Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что реальным поставщиком ТМЦ фактически являлось ООО «Комус».

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос руководителя Общества ФИО15 (протокол допроса от 03.04.2023), который пояснил следующее: «Заказчиков находили через тендера и личные знакомства, поставщиков находили через интернет, федеральные ресурсы и иные сайты. Основные заказчики: ООО «ВЕК», ООО «СварТехМонтаж», ООО «Енер - Холдинг», ООО «Эста Констракшен», ООО «Тоцци Восток», ООО «Аверс», ООО «ЮПТМ», ООО «Эрен Уват», ООО «Промэкскавация». Общество  осуществляло выполнение работ не только с передаваемыми Заказчиками давальческими материалами, но также самостоятельно закупало материалы. Факт принадлежности материалов Обществу может фиксироваться в документах по форме: договоре, М-29, КС-6а, КС-2, КС-3. Каким образом в Обществе осуществлялся  учет в рамках переданных заказчиком ТМЦ, товаров на давальческой основе, свидетель пояснить не смог. Указал, что отдел СДО вел учет в рамках по ТМЦ, товара, переданным Заказчиками, как данный факт отражался в бухгалтерском учете свидетель также не смог пояснить. Основными поставщиками товаров были ООО «ЭТМ», ООО «Русский свет». Общество подтверждает качество ТМЦ, товаров паспортами, сертификатами качества. На продукцию, которая не сертифицируется, от завода производителя обязательно имеется отказное письмо. Обязательной сертификации подлежат лотки, кабеля. В Обществе  имеется отдел снабжения, который занимается поиском, поставкой получением ТМЦ на объекты строительства, проверяет документы при получении ТМЦ, товаров, направляет пакет документов в бухгалтерию. В отношении: ООО «ДЭК ГРУПП», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «РЕСПЕКТ», ООО «АРМАДА», ООО «УТСК», ООО «СУПЕРНОВА», ООО «ИСИДА», ООО «МАРСАЛА», ООО «Градиент», ООО «ПРОЕКТ-РАЗВИТИЕ», ООО «НЕФТЕПРОМСТРОЙ», ООО «ТК ПРОЕКТ», ООО «АВЕРС» свидетель пояснить ничего не смог.

Проведенный налоговым органом допрос сотрудников Общества, которые работали в проверяемом периоде (ФИО16- инженер МТО; ФИО17 - инженер МТО; ФИО18 - начальник ПТО; ФИО19 - инженер ПТО; ФИО20 - инженер ПТО; ФИО15- начальник сметно-договорного отдела; ФИО21 - инженер сметчик; ФИО22 - водитель) показал, что в основном заказчики предоставляли Обществу товары, материалы, оборудование на давальческой основе. Факт предоставления Заказчиками ТМЦ отражается в разделительной ведомости, накладных по форме М-15, накладных на отпуск материалов на давальческой основе, отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29), КС-2, КС-3. Закупаемые в небольших количествах ТМЦ обязательно должны иметь в наличии паспорт/сертификат качества для дальнейшего прохождения входного контроля заказчика с целью использования приобретенных Обществом ТМЦ в производстве на объектах строительства. Список и условия закупаемых Обществом ТМЦ, товаров, материалов, отражается в договоре в т.ч. в разделительной ведомости. Основными поставщиками материалов, закупаемых и используемых Обществом на объектах строительства, в проверяемом периоде являлись ООО ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «Минимакс». В отношении проблемных контрагентов большинство свидетелей указали, что пояснить ничего не могут, так как данные организации им не знакомы.

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде в основном ТМЦ использовались Обществом на объектах строительства, полученные от заказчиков на давальческой основе, а также указаны основные реальные поставщики (ООО «Минимакс», ООО «ЭТМ», ООО «ТД Электромонтаж», ООО «СТЭНКО ГРУПП», ООО «Союз-Энерго» и др.) материалов, приобретенных и используемых заявителем на объектах.

Судом установлено, что в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией истребованы документы (информация) у реальных поставщиков ТМЦ (ООО «ТД Электромонтаж», ООО «СТЭНКО ГРУПП», ООО «Союз-Энерго»), которыми представлен полный пакет документов (сертификаты соответствия, информационные письма (данные письма составлены органами по сертификации продукции и услуг), свидетельства о типовом одобрении, декларации о соответствии, транспортные накладные; доверенности, выписанные Обществом на работников, ответственных за получение ТМЦ). Кроме того, налоговым органом установлено, что реальные контрагенты имеют сайт в сети интернет, в котором можно завести личный кабинет, найти необходимый товар и оформить заказ электронно.

Анализ товарно-денежных потоков спорных контрагентов показал наличие  противоречий между книгой покупок и перечислением денежных средств. Кроме того, в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов организаций, отраженных в товарно-денежном потоке, установлено, что контрагенты проблемных организаций не подтвердили своих взаимоотношений.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что налоговые вычеты по НДС сформированы за счет организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Спорные контрагенты не имеют в составе контрагентов (по банковским выпискам и декларациям по НДС) поставщиков, имеющих возможность осуществить поставку ТМЦ, реализация которых в дальнейшем формально оформлена в адрес Общества.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а равно расходов, характерных для реального осуществления деятельности (на отопление, освещение, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, аренды и др.).

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Марсала» осуществлялось также от ООО «Респект» (контрагент Общества); на расчетный счет ООО «Нефтепромстрой» осуществлялось контрагентами заявителя ООО «ТК Проект» и ООО «Аверс». В книге покупок за 4 квартал 2020 года ООО «ДЭК ГРУПП» отражен проблемный контрагент Общества - ИП          ФИО11

Обществом в адрес ООО «Супернова», ООО «Армада», ООО «УСТЭК», ООО «Марсала», ООО «Исида» по поставке ТМЦ оплату не осуществляло. В отношении проблемных контрагентов ООО «Дэк Групп», ООО «Нефтепромстрой», ООО ТК Проект», ООО «Аверс» оплата произведена Обществом частично. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО11, ИП ФИО23 ИП ФИО8 от Общества в течение нескольких банковских дней «обналичиваются» путем снятия наличных денежных средств в банкоматах. Какие-либо перечисления в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц не осуществлялись. Как обоснованно отмечено Инспекцией, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности проблемных контрагентов и фиктивности оформленных с Обществом  сделок.

По вопросу неправомерного предъявления Обществом НДС к вычету в 2019 году.

Инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность вычетов по сделкам с ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс» на общую сумму 4 173 281,68 руб., чем нарушены требования налогового законодательства. Такие документы Обществом не были представлены в налоговый орган, предмет сделки Общества с указанными контрагентами не установлен.

Учитывая изложенное, суд разделяет вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для включения Обществом в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 4 173 281,68 руб.

Факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Благоустройство ЗСНХ п.4 Перенос кабельных линий ограждения (Кольцо)» контрагентом Общества - ООО «Проект-Развитие» также не подтвержден в ходе проверки.

Судом установлено, что Обществом в налоговый орган были предоставлены только первичные документы по контрагенту ООО «Проект-Развитие». При этом, налогоплательщиком не представлены общий журнал работ и журнал учета скрытых работ по объектам, списки работников, а также, какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое нахождение работников ООО «Проект-Развитие» на объектах Общества.

При этом из Договора строительного подряда № ЗСНХ.8780-СП от 17.02.2021. установлено, что на объекте имеется пропускная система и жесткие требования к входу/выходу работников на объект строительства.

Налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы на объекте: «Благоустройство ЗСНХ п.4 Перенос кабельных линий ограждения (Кольцо) Общество  выполняло для заказчика ООО «ВЕК».

Согласно представленных документов (акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Инспекцией установлено выполнение на объекте таких работ как демонтаж кабеля (освещение), демонтаж кабеля с нарезкой демонтаж СИП, демонтаж ТИП, монтаж ранее демонтированного кабеля на новое ограждение с укладкой в кабельный лоток, монтаж ТПП, ТОС-Н-08У, демонтаж щитов, демонтаж рубильников и др.

В рамках проведенного анализа документов, заключенных между Обществом и ООО «Век», установлено, что объект: «Благоустройство ЗСНХ п.4 Перенос кабельных линий ограждения (Кольцо) принадлежит ООО «ЗапСибНефтехим».

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом истребованы документы (информация) между ООО «ВЕК» и ООО «ЗапСибНефтехим».

ООО «ЗапСибНефтехим» представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «ВЕК», в т.ч. выгрузка из системы контроля и управления доступом (журнал пропусков на объекте), согласно которой установлены ФИО лиц (работники Общества), находившихся на объекте. Сотрудники ООО «Проект-Развитие» не установлены.

Свидетель ФИО24, специалист по охране труда в Обществе (протокол допроса  от 28.03.2023), по факту выполнения спорных работ пояснил, что с 01.10.2020 по 26.01.2022 он работал в Обществе, занимался проведением инструктажей, обучением сотрудников, взаимодействовал с заказчиками, осуществлял разработку локальных нормативных актов, все мероприятия, связанные с охраной труда. Все сотрудники расписывались в журналах, листах ознакомления, стажировочных листах. На объекте имелась пропускная система, заявки на пропуска подавал ФИО24 и отдел кадров. Субподрядных организаций не было. ООО «Проект Развитие» свидетелю не знакомо.

Анализ документов по выполнению спорных работ на объекте показал, что работы сданы позже срока. В составе контрагентов (по декларациям по НДС) у ООО «Проект-Развитие» подрядчиков, которые могли выполнить работ по благоустройству объекта, отсутствуют.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и книг продаж ООО «Проект Развитие» Инспекцией было установлено несовпадение товарных и денежных потоков. В результате анализа расчетного счета  контрагента установлено, что у организации отсутствуют хозяйственные операции, характерные для действующих организаций (перечисления на общехозяйственные расходы, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства и другие).

Налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2021 года ООО «Проект Развитие» и далее по цепочкам контрагентов сформированы за счет организаций, не представляющих декларации по НДС (либо с «нулевыми» показателями), на которых формируется «разрыв», что привело к неуплате налога в бюджет РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, изложенные выше, подтверждают формальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами ООО «Армада», ООО «УТСК», ООО «Супернова», ООО «Исида», ООО «Марсала», ООО «ДЭК ГРУПП», ООО «Проект-Развитие», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ТК-ПРОЕКТ», ООО «АВЕРС», ООО «Нефтепромстрой», ООО «РеспектТ». Роль данных организаций в деятельности Общества  заключалась в участии в схеме, направленной на минимизацию налоговых обязательств и выводу денежных средств, без исполнения реальных договорных обязательств (поставка ТМЦ, выполнение работ).

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к вычету суммы НДС по спорным контрагентам, а также свидетельствуют о необоснованности расходов по налогу на прибыль.

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии. Документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, Обществом не представлено.

Также, по убеждению суда, налоговым органом обоснованно не приняты во внимание дополнительно представленные Обществом документы (карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2020-2021 гг., карточки в разрезе по номенклатуре, оформленной Обществом от спорных контрагентов), поскольку такие документы были представлены после окончания проверки.

Более того, ответчик указал, что карточки подлежали изменению и не соответствуют карточкам и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10, представленным Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно, не соответствуют: сальдо на начало, дебетовые и кредитовые обороты, сальдо на конец проверяемого периода.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод налогового органа о злоупотреблении налогоплательщиком правом в целях ухода от налогообложения.

По верному утверждению Инспекции, предоставление измененных показателей, отражаемых в оборотно-сальдовых ведомостях, не доказывают факт исполнения между Обществом  и спорными контрагентами условий формально заключенных сделок.

Также в письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд 19.08.2024, Инспекцией проведен подробный анализ документов, представленных Обществом, который показал, изменение показателей в количественном и стоимостном выражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета без фактического документального подтверждения.

Анализ показателей в представленных Обществом налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020 год также показал, что Обществом были внесены изменения, касающиеся не только доходов от реализации, но также изменены внереализационные доходы и внереализационные расходы. При этом не предоставлены документы, подтверждающие фактическое изменение данных показателей.

Анализ регистров налогового учета, представленных Обществом 03.07.2024 в сравнении с регистрами, представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, показал, что документы, представленные в материалы дела, отличаются от ранее представленных Обществом регистров налогового учета.

Кроме того, Обществом представлены формы регистров налогового учета, которые в ходе выездной налоговой проверки представлены не были (Регистр налогового учета «Расходы на оплату труда», Оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год, Регистр налогового учета «Операции приобретения товаров, прочего имущества, услуг, работ, прав, ценных бумаг» и т.д.).

После проведения выездной налоговой проверки Общество предоставило уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года и по налогу на прибыль за 2020 год и 6 месяцев 2021 года, с изменением показателей в декларациях и в налоговых регистрах по налогу на прибыль. Стоимостная оценка различных статей расходов в регистрах искажена (в т.ч. уменьшение стоимости одного вида расходов и увеличения стоимости другого вида расходов, появление новых статей расходов, перевод кредитовых оборотов (стоимости списания) в «сальдо на конец периода» (по сч.10) и т.д.) без каких-либо оснований и документального подтверждения.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении его права на внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность, поскольку в данном случае налогоплательщик использует возможность исказить информацию, отраженную в налоговых регистрах подменяя одни операции другими без надлежащего их подтверждения.

Вместе с тем, для подтверждения расходов понесенных Обществом, налогоплательщик в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ обязан представить документы, отражающие совершение реальных хозяйственных операций.

Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки налоговые регистры по налогу на прибыль за проверяемый период, оформлены с нарушением статей  313, 314 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствует документальное подтверждение реальности понесенных расходов, а именно, первичные учетные документы.

Объем реализации уменьшен налогоплательщиком без имеющихся на то оснований.

Общество корректирует и отражает документально неподтвержденные затратные операции в налоговом учете в различных статьях расходов. Налогоплательщик фактически не раскрывает сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также об объектах налогообложения в полном объеме, что не позволило налоговому органу дать объективную оценку представленным налоговым регистрам, на основании которых налогоплательщиком выведены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2020 год и 6 месяцев 2021 года.

Показатели уточненных налоговых деклараций учитываются налоговым органом только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Как отмечено судом выше, показатели бухгалтерских и налоговых регистров неоднократно подлежали изменению и документально не подтверждены.

Суд также отмечает, что представление уточненных налоговых деклараций после окончания выездной проверки и принятия решения по ней не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции. Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в уточненных налоговых декларациях, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения проверки этих уточненных деклараций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров, основной целью заключения которых явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. При этом действия налогоплательщика носят умышленный характер.

Факт того, что спорные контрагенты осуществляют реальную деятельность и имеют материальные ценности для осуществления и ведения деятельности, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов возможности фактического исполнения договорных обязательств.

Заявитель не доказал, что при выборе спорных контрагентов Общество действовало добросовестно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Общества, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Расчет штрафных санкций произведен налоговым органом верно и в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Суд установил, что при исчислении штрафных санкций за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговым органом учтены положения статьи  113 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, штрафные санкции за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года не начислены.

Позиция Общества относительно истечения срока привлечения к ответственности судом проверена и признана необоснованной.

Доводы заявителей документально не опровергают выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, при этом не приводит доводов относительно нарушения в части суммы штрафа в размере 1 016,94 руб. в результате неполной уплаты налога на имущество организаций.

Оценив решение Инспекции относительного выявленного нарушения в указанной части,  суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа не противоречат требованиям налогового законодательства. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания решения Инспекции в данной части недействительным.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.