Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А60-68640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68640/2023
13 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Элемент Трейд») к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе в торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 113-ЮЛ/р от 28.11.2023.

Определением суда от 20.12.2023 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

19.01.2024 заинтересованное лицо представило отзыв, материалы дела об административном правонарушении, возражало против удовлетворения заявления.

06.02.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

12.02.2024 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово при объезде территории Ленинского района г. Кемерово, в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, а именно на газоне, западнее здания, размещена отдельно стоящая информационная конструкция следующего содержания «МОНЕТКА Мы открылись!», присутствует логотип сети магазинов «Монетка» и стрелка-указатель, о чем составлен акт осмотра от 26.10.2023.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 15.11.2023 в отношении ООО "Элемент-Трейд" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

На основании протокола, в отношении заявителя вынесено постановление от 28.11.2023 о признании ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций содержатся в разделе 7 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 (в ред. от 28.04.2023, далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил благоустройства, информационные конструкции не должны:

- размещаться в виде отдельно стоящих сборно-разборных, складных конструкций (штендеров, флагштоков и т.д.).

Часть 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в размещении информационных конструкций на заборах, шлагбаумах, ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, размещении информационных конструкций в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров, эксплуатации информационной конструкции, находящейся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (коррозия элементов, отсутствие отдельных конструктивных элементов (букв, крепежей, деталей), предусмотренных эскизом места размещения информационной конструкции, наличие деформированных элементов), размещении вывесок с нарушением установленных размеров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом выявлено и судом установлено, что ООО "Элемент-Трейд" допущено нарушение в виде размещения на газоне, западнее здания отдельно стоящей информационной конструкции следующего содержания «МОНЕТКА Мы открылись!», а также присутствует логотип сети магазинов «Монетка» и стрелка-указатель, что подтверждается актом осмотра от 26.10.2023, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2023.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования.

Фотоматериалы являются приложением к акту осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датой выявления сотрудниками нарушения 15.11.2023.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к актам осмотра.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 1 данного закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц, и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении должностными лицами осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, так как осматривалась территория общего пользования.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В целях организации деятельности работы управления городского развития, выявления фактов неправомерного размещения и ненадлежащего содержания рекламных конструкций, информационных конструкций, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26-6 Закона № 89-03, распоряжением управления городского развития от 16.01.2023 № 1 был утвержден график осуществления специалистами отдела выдачи разрешений и наружной рекламы объездов территории города Кемерово, в котором регламентированы территории города, дни объездов и ответственные специалисты.

Поскольку управление городского развития, согласно пункту 1.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города, утвержденного решением Кемеровского городского Совет народных депутатов от 24.12.2021 № 51, не является контрольным органом в сфере благоустройства, выявление признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-6 Закона № 89-03 осуществляется управлением в рамках реализации функций и полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях (п.3.35 Положения об управлении городского развития, утвержденного постановлением администрации города Кемерово от 24.04.2020 № 1190).

Следовательно, выявление нарушения требований к размещению и содержанию информационных конструкций не является предметом муниципального контроля, управление городского развития не является контрольным органом, обнаружение признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-6 Закона № 89-03, а, следовательно, и возбуждение производства по делу не является и не должно являться результатом контрольных мероприятий в понимании Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель извещен надлежащим образом как на составление протокола об административном правонарушении, так и рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, административному органу и суду не представил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлена вина ООО "Элемент-Трейд", судом исследован и отклоняется.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Материалами дела подтверждается, что административный орган известил общество о времени и месте составления протокола, а также времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано определение длящегося правонарушения, согласно которому это такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно п. 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (в ред. от 28.04.2023, далее - Правила благоустройства), содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2015 № 2927 (в ред. от 16.09.2019) «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово».

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", состоит в том, что у ООО «Элемент-Трейд» отсутствует полученное в установленном порядке решение администрации города Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции по адресу: <...>.

С учетом содержания процитированных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", выразившееся в несоблюдении пункта 4.13.1 Правил благоустройства, следует относить к категории длящихся, поскольку нормативным актом субъекта установлен порядок согласования эскиза места размещения информационной конструкции, который размещен в нарушение данного порядка.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося.

При этом длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, за совершение которого ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности на основании постановления № 113-ЮЛ/р от 28.11.2023, было обнаружено административным органом 26.10.2023.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения общества к ответственности не пропущен. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в самом факте нарушения требований Решения Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О правилах благоустройства территории города Кемерово» Правил благоустройства.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что информационные конструкции были демонтированы, признание административного правонарушения не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

Между тем суд отмечает следующее.

Санкция части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" влечет назначение наказания на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил и в обжалуемом постановлении не отразил.

Применение повышенного (по сравнению с минимальным) штрафа в размере 15 000 руб. административная комиссия ничем не мотивировала, в нарушение положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, изменить постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе в торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» по делу об административном правонарушении № 113-ЮЛ/р от 28.11.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе в торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» по делу об административном правонарушении № 113-ЮЛ/р от 28.11.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина