Дополнительное постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А66-15660/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15660/2014
г. Вологда
01 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А66-15660/2014,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (место нахождения: 117321, Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016 о признании недействительными сделок, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» (место нахождения: 170028, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) и Обществом, по передаче имущества по универсальным передаточным документам от 30.10.2013 № 555, от 10.12.2013 № 639, от 30.12.2013 № 663, 664 и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения Должнику переданного имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение суда от 22.01.2016 отменено в части признания недействительными сделок по продаже матрицы «Тротуарная плитка «КИРПИЧ» и погрузчика фронтального АМКОДОР 333В, в части применения последствий их недействительности, а также в части распределения судебных расходов по делу, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» с обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» по продаже склада цемента на 28 тонн и растворобетонного узла. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Каспий» в течение десяти дней со дня вынесения настоящего постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» склад цемента на 28 тонн и растворобетонный узел. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции». С Должника в пользу Общества взыскано 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

При этом вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу не разрешён.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего Должника ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

ФИО2 по чеку-ордеру от 24.11.2016 перечислил 25 000 руб. на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение данной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы вышеупомянутым экспертом представлено заключение и направлен счёт от 09.02.2017 № 4 для её оплаты, согласно которому стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

Поскольку фактически требования конкурсного управляющего Должника К;иселева С.А. с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворены наполовину (50 % от заявленных), суд апелляционной инстанции с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, считает судебные расходы подлежащими возмещению сторонами эксперту за проведение вышеуказанной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 17 500 руб.

В связи с этим суд считает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ.

Кроме того, Обществом в суде апелляционной инстанции было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы с осмотром, поскольку первичная проведена без такового.

Общество по платёжному поручению от 24.05.2017 № 39 перечислено денежные средства в сумме 5000 руб. на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 назначена повторная судебная экспертиза с осмотром оцениваемого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка» ФИО4, с постановкой тех же вопросов перед экспертом и на Общество возложена обязанность представить для осмотра эксперта данное имущество.

В апелляционный суд поступило заключение по проведенной экспертом ФИО4 судебной экспертизе, из которого следует, что осмотр имущества не проводился ввиду отсутствия возможности связаться с собственником.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Между тем, эксперт ФИО4 арбитражному апелляционному суду не сообщил о невозможности проведения осмотра оцениваемого имущества, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к Обществу с требованием о предоставлении имущества для осмотра с установлением даты и времени такого осмотра, в связи с этим данное заключение во внимание апелляционным судом не принято, на что указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по настоящему делу, а потому оснований считать требование суда экспертом надлежащим образом исполненным и соответственно возложения на Общество обязанности возместить ему расходы за проведение экспертизы, не имеется. Во взыскании расходов за проведение данной экспертизы апелляционная коллегия отказывает.

Соответственно, денежные средства, внесенные Обществом в сумме 5000 руб. в депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд





п о с т а н о в и л :

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО5 (банк получателя: филиал «ОРБИТА» ПАО «Торжокуниверсалбанк» г. Тверь, БИК 042809903, сч.№ 30101810900000000903, ИНН <***>, сч.№ 40802810500550002802) 25 000 руб. за проведение экспертизы, внесённых ФИО6 (за конкурсного управляющего Должника ФИО2) по платёжному поручению от 25.11.2017 № 369293.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (банк получателя: ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) г. Тверь, БИК 042809921, р/с.№ 40702810106000000823, к/с.№ 30101810500000000921, ИНН <***>) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» (за Должника) по платёжному поручению от 24.05.2017 № 39.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» 17 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


ФИО7