Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А04-5215/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5215/2022
г. Благовещенск
22 ноября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



15 ноября 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор управление транспортом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 492 750,38 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022 №125/СИ, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК Согласие») обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 735 959,70 руб.

Нормативно заявленные требования обоснованы положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы переходом к страхователю права требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2021 с участием транспортного средства ИПВ6832МД (госномер <***>).

Определением от 21.03.2022 Междуреченский городской суд Кемеровской области принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу № 2-1282/2022.

21.03.2022 Междуреченский городской суд Кемеровской области на основании заявления ООО «СК «Согласие» вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ИПВ6832МД (госномер <***>), принадлежащего ФИО3, с запретом Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения производить регистрационные действия и запретом на эксплуатацию транспортного средства.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 передано по подсудности и территориальности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, которым 20.05.2022 возбуждено производство по делу № 2-813/2022.

06.06.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области вынес определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор управление транспортом» (далее – ответчик, ООО «Сервис-интегратор УТ») и передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Амурской области принял исковое заявление ООО «СК «Согласие» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

14.07.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Рустрансторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Рустрансторгсервис») поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Междуреченским городским судом Кемеровской области 21.03.2022 по делу № 2-1282/2022.

Определением от 20.07.2022 обеспечительные меры, принятые определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу № 2-1282/2022, отменены.

03.08.2022 в суд от ООО «Сервис-интегратор УТ» поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что общество не является лицом, ответственным за убытки, поскольку на момент ДТП, произошедшего 27.01.2021, собственником транспортного средства ИПВ6832МД (госномер <***>) являлось общество с ограниченной ответственностью «Сервис Интегратор Амур» (далее – ООО «Сервис Интегратор Амур»), что следует из паспорта транспортного средства 77 РВ 888029.

В возражениях на отзыв ответчика от 04.08.2022 истец указал, что виновником произошедшего 27.01.2021 ДТП стал ФИО4 – работник ООО «Сервис-интегратор УТ», являющегося субъектом, обязанным возместить сумму выплаченного страхового возмещения.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 26.08.2022 ответчик заявил, что доказательства истца, представленные суду 04.08.2022, не являются достоверными, поскольку в выписке из паспорта 77 РВ 888029 указано, что собственником транспортного средства 77 РВ 888029 является ООО «Сервис Интегратор Амур».

Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ООО «Сервис-Интегратор»), определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В отзыве от 29.09.2022 ООО «Сервис-Интегратор» пояснило, что гражданская ответственность ООО «Сервис-Интегратор» за причинение вреда третьим лицам в период с 17.06.2020 по 16.06.2021 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), что подтверждается полисом страхования средств транспорта и гражданской ответственности № AI131346822 с лимитом ответственности 12 000 000 руб. Страховщик выплатил истцу сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 233 709,32 руб. на основании отчета эксперта. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом – страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно условия, согласованные сторонами в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2056083-202255512/20-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «СибАвто-НК», в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

30.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв, в котором истцом изложены пояснения относительно суммы исковых требований, при этом ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, однако, изложена просьба о взыскании 492 750,38 руб.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судебное разбирательство по делу назначено на 15.11.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ООО «Сервис-интегратор УТ» и третьего лица.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ООО «Сервис-Интегратор» поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что на момент ДТП собственником ТС являлось ООО «Сервис Интегратор Амур», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Сервис-Интегратор».

Рассмотрев возражения истца от 30.09.2022 (зарегистрированы судом 03.10.2022), в которых страховая компания просила взыскать 492 750,38 руб., суд квалифицирует данные пояснения как уточнение исковых требований.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия судом к уточнению требований, пояснил, что размер убытков подлежит возмещению за минусом износа деталей.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.01.20221 в 10 час. 00 мин. на технологической дороге в г. Мыски разреза Кийзасский произошло ДТП с участием автомобилей Shacman SX3318DT366 (госномер M255KM142) и ИПВ6832МД (госномер <***>).

27.01.2021 ОМВД России по г. Мыски Отделения ГИБДД вынесено определение об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ИПВ6832МД (госномер <***>).

02.02.2021 в адрес ООО «СК Согласие» от страхователя автомобиля Shacman SX3318DT366 (госномер M255KM142) - на основании договоров КАСКО 2056083 № 202255512/20-ТЮЛ и ОСАГО РРР 5042012294 поступило заявление о выплате страхового возмещения № 20642/21 (далее – заявление № 20642/21), согласно которому вышеуказанному автомобилю причинен ущерб в виде повреждения передней левой средней двери, передней правой средней двери, ветровому переднему стеклу. Виновником ДТП признан автомобиль марки ИПВ6832МД (госномер <***>).

30.11.2021 страхователь автомобиля Shacman SX3318DT366 предъявил ООО «СК Согласие» счет для оплаты ремонта на СТОА на сумму 1 716 459,70 руб., а также оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

15.12.2021 страховщик платежным поручением № 494693 от 15.12.2021 произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере и в дальнейшем реализовал право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке суброгации непосредственно к причинителю вреда путем подачи настоящего искового заявления, определив размер убытков как разницу между произведенной выплатой (1 726 459,70 руб.) и полученного страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» (1 233 709,32 руб.).

Определяя надлежащего ответчика (ООО «Сервис-интегратор УТ» или ООО «Сервис-Интегратор») по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В настоящем споре суду надлежит установить не только наличие правовых оснований для взыскания денежных средств, но и выявить субъект правоотношений, который является обязанной стороной по исполнению обязательства.

Рассмотрев обстоятельства дела на основании части 1 статьи 133 АПК РФ, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40) владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ИПВ6832МД (госномер <***>) принадлежит ООО «Сервис Интегратор Амур», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 03.10.2019 № 99 11 699121.

Данные сведения также подтверждаются информацией с места происшествия, оформленной помощником оперативного дежурного ОМВД России по г. Мыски, которым в объяснениях от 27.01.2021 и определении об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 27.01.2021 зафиксировано, что автомобиль марки ИПВ6832МД (госномер <***>) принадлежит ООО «Сервис Интегратор Амур».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Сервис Интегратор Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20.08.2020 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, поскольку на основании положений закона обязанности ООО «Сервис Интегратор Амур» перешли к ООО «Сервис-Интегратор», именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком в рассматриваемом судом споре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указывает, что размер убытков должен определяться с учетом износа деталей.

Между тем данные возражения ответчика суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, пострадавшее в результате ДТП транспортное средство Shacman SX3318DT366 (госномер M255KM142) было застраховано на основании договоров КАСКО 2056083 № 202255512/20-ТЮЛ и ОСАГО РРР 5042012294, при этом выплата в денежной форме не производилась, страховой компанией оплачивался ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П).

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы четвертый и пятый пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П).

Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554).

В данном случае осуществление ООО «СК Согласие» страхового возмещения (в натуральной форме) послужило основанием для суброгации - перемены лица в обязательстве, по итогам которой истец заместил в деликтном отношении сторону потерпевшего (в части, эквивалентной стоимости организованного обществом восстановительного ремонта), вследствие чего приобрел право на полное возмещение вреда по правилам главы 59 ГК РФ, не ограничиваясь положениями Закона об ОСАГО и Единой методики.

В связи с этим вред подлежит возмещению на общих основаниях в полном объеме (492 750,38 руб. за вычетом полученного страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» (1 233 709,32 руб.)).

Учитывая, что истцом (как правопреемником потерпевшего) представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного от полученного страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера подлежащего выплате возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения исковых требований составляет 12 855 руб., при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 062887 от 17.02.2022 в размере 10 560 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 560 руб., при этом недоплаченная государственная пошлина в размере 2 295 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 492 750,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 560 руб., всего 503 310,38 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор управление транспортом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 295 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова