Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-14212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14212/2022
г. Краснодар
13 сентября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца ? закрытого акционерного общества «Судоходная компания "БашВолготанкер"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Азов сервис компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А32-14212/2022, установил следующее.

ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Траст», ООО «Ойл Марин Групп» и ООО «Азов сервис компани» о взыскании солидарно 66 033 580 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ойл Марин Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 6 603 358 рублей расходов на оплату услуг представителя, 370 937 рублей 24 копеек транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением от 16.04.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.07.2024, с ЗАО «Судоходная компания "Башволготанкер"»в пользу ООО «Ойл Марин Групп» взыскано 57 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 273 781 рубль 34 копейки транспортных расходов и расходов на проживание; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ойл Марин Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО «Ойл Марин Групп» выражает несогласие с определенным судом разумным пределом судебных расходов, указывая на то, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов по собственной инициативе, а для обоснования расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, которая может использоваться только в качестве ориентира с учетом изменившейся экономической ситуации в Российской Федерации, и не может восприниматься как устанавливающая ставки или тарифы оказания юридических услуг. С учетом того, что истец не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд при вынесении определения руководствовался гонорарной практикой от 27.09.2019, отсутствующей на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, произвольно взятой из недостоверного источника, податель жалобы считает расчет суда бездоказательным. Податель жалобы настаивает на том, что он документально подтвердил наличие и размер понесенных им расходов, а также доказал их разумность.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, представитель ООО «Ойл Марин Групп» из 18 процессуальных документов лишь в 5 содержалась позиция заявителя по существу спора, что, по мнению истца, свидетельствует о небольшом объеме проделанной представителем работы.  ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"» также указывает, что значимые для настоящего дела фактические обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела № А56-124306/2019.В указанном деле, а также в связанном с ним деле № А56-103152/2021 от имени заявителя выступал тот же представитель, что в настоящем деле. Таким образом, в момент рассмотрения настоящего дела представитель уже был ознакомлен с материалами всех взаимосвязанных споров и мог использовать ранее полученные и подготовленные документы, что заведомо снижает сложность их подготовки и участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела. Истец также указывает, что, исходя из анализа взаимосвязанных дел, первоначально заявленный ООО «Ойл Марин Групп» размер судебных расходов несоразмерен обычным расценкам этого представителя в отношениях с этим же доверителем, и кроме того, первоначально заявленный ООО «Ойл Марин Групп» размер судебных расходов значительно превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем общества. Утверждение заявителя о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности вознаграждения и суд первой инстанции снизил его размер по собственной инициативе, не соответствует действительности. В материалах дела имеется позиция ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"»  (отзыв, уточненный отзыв), содержащая доводы, обосновывающие неразумность и чрезмерность заявленного размера судебных расходов на представителя. Согласно тексту определения от 16.04.2024, указанные доводы ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"» были учтены судом при его вынесении (абзац 1 страница 6 определения). ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"» также приводит доводы о том, что скан-копия мониторинга от 27.09.2019 с подписью и печатью Президента Адвокатской палаты Краснодарского края имеется в открытых источниках и может быть использована участниками дела и судом в качестве надлежащего доказательства. Допущенная судом апелляционной инстанции техническая опечатка в тексте постановления также не является, по мнению ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"», основанием к отмене судебных актов, поскольку из содержания судебного акта видно, что суд фактически провел исследование материалов дела и проверку доводов заявителя, то есть допущенная неточностьне повлекла вынесения судом неправомерного и необоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, ООО «Ойл Марин Групп» представило: соглашение от 04.04.2022, платежные поручения от 31.01.2024 № 5 на сумму 97 155 рублей 90 копеек, от 23.03.2023 № 7 на сумму 6 603 358 рублей, от 23.03.2023 № 8 на сумму 273 871 рубль 34 копейки, акт выполненных работ от 20.11.2023, акт от 06.12.2022 № 3, счет на оплату от 20.01.2023 № 01/01 на сумму 273 781 рубль 34 копейки, счет на оплату от 13.11.2023 № 05/11 на сумму 97 155 рублей 90 копеек; документы, подтверждающие несение транспортных расходов (транспортные квитанции на авиа, ж/д билеты) на сумму 194 781 рубль 34 копейки: от 24.05.2022 № 74 571 859 894 595 на сумму 8 596 рублей 40 копеек, от 24.05.2022 № 74 671 859 894 654 на сумму 7 307 рублей 80 копеек, от 07.07.2022 № 75 672 052 668 693 на сумму 7 592 рубля 30 копеек, от 18.08.2022 № 75 770 950 712 663 на сумму 1 104 рубля 10 копеек, авиабилет № 5552106498878 на сумму 37 025 рублей, от 11.11.2022 № 78 376 205 375 002 на сумму 13 582 рублей, от 11.11.2022 № 78 326 205 374 991 на сумму 15 527 рублей, ЖД билет от 09.03.2023 на сумму 11 930 рублей 80 копеек, чек-ордер от 18.08.2022 на сумму 1 302 рубля 84 копейки, ЖД билет от 09.03.2023 на сумму 9 833 рубля 70 копеек, от 21.06.2023 № 74 782 809 359 291 на сумму 1 271 рубль 40 копеек, от 21.06.2023 № 74 832 809 271 135 на сумму 1 271 рубль 40 копеек, от 30.12.2022 № 70 431 412 640 880 на сумму 17 361 рубль, от 30.12.2022 № 70 481 412 640 891 на сумму 13 461 рубль, от 20.09.2022 № 77 026 058 100 554 на сумму 6 921 рубль, от 20.09.2022 № 77 126 058 100 613 на сумму 6 905 рублей, кассовый чек аэрофлот от 21.06.2023 на суму 25 320 рублей, от 07.07.2022 №75722052668726 на сумму 7 592 рубля 30 копеек; а также платежные документы, подтверждающие расходы на проживание в сумме 79 тыс. рублей: счет от 04.07.2022 на сумму 10 600 рублей, счет от 17.06.2022 на сумму 10 600 рублей, счет от 30.11.2022 на сумму 11 200 рублей, чек-ордер от 04.04.2023 на сумму 14 000 рублей, счет от 11.07.2023 на сумму 10 800 рублей, счет от 18.01.2023 на сумму 10 600 рублей, счет от 10.10.2022 на суму 11 200 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"» указывало на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы фактически оказанным услугам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы ООО «Ойл Марин Групп» на оплату услуг представителя в размере 57 тыс. рублей, из которых: 7 тыс. рублей – подготовка отзыва на иск, 27 тыс. рублей – участие в шести судебных заседания в Арбитражном суде Краснодарского края, 4 500 рублей – одно участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 4 500 рублей – одно участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 7 тыс. рублей – подготовка отзыв на апелляционную жалобу, 7 тыс. рублей. – подготовка отзыв на кассационную жалобу).

 При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и затраченного представителем времени, принял во внимание расценки юридических услуг в регионе, размещенные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края.

Рассмотрев требование ООО «Ойл Марин Групп» о возмещении судебных расходов, связанных с проездом и проживанием, суд установил, с учетом представленных в дело доказательств, что ответчик понес расходы на проезд в сумме 194 781 рубль 34 копейки, и расходы на проживание в сумме 79 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, признал документально подтвержденными расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в размере 194 781 рубль 34 копейки, и на проживание в размере 79 тыс. рублей, а всего 273 781 рубль 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание суд отказал ввиду отсутствия документального подтверждения таких расходов.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ойл Марин Групп» о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ЗАО «Судоходная компания "Башволготанкер"»в пользу ООО «Ойл Марин Групп» 57 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 273 781 рубль 34 копейки транспортных расходов и расходов на проживание; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной представителем работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 тыс. рублей. Апелляционный суд указал, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 273 781 рубль 34 копейки, как документально подтвержденных.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их как несостоятельные.

Относительно ссылки подателя жалобы на расценки мониторинга гонорарной практики Краснодарского края, утвержденного 27.09.2019 советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики Краснодарского края, утвержденным 27.09.2019 советом адвокатской палаты Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы; за составление апелляционных, кассационных жалоб представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции – 40 тыс. рублей, либо 3500 рублей за час работы.

Согласно решению совета адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022, опубликованному на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, мониторинг гонорарной практики, утвержденный 27.09.2019 советом адвокатской палаты Краснодарского края, не устанавливает какие-либо обязательные ставки, не является рекомендацией по определению гонорара во взаимоотношениях в доверителями, а может быть использован в качестве ориентира определения стоимости юридической помощи с учетом изменившейся экономической ситуации в Российской Федерациис первого полугодия 2019 года, однако ни в коей мере не должен восприниматься как устанавливающий ставки и/или тарифы оказания юридической помощи.

 Судебная практика также исходит из того, что сведения о гонорарной практике носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер. Рыночная стоимость услуг может определяться с учетом данных мониторинга гонорарной практики, а подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяются судом индивидуально, исходя из особенностей спора и затраченного представителем времени.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции уменьшил подлежащую к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов исходя из оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и затраченного представителем времени, приняв во внимание доводы истца о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, указав при этом в определении, что ставки гонорарной практики, приведенные на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, носят рекомендательный характер, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учел, что мониторинг гонорарной практики носит лишь рекомендательный характер и используется в качестве ориентира определения стоимости юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения суд руководствовался гонорарной практикой от 27.09.2019, отсутствующей на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, произвольно взятой из недостоверного источника, суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельные.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что при рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, со ссылкой на официальный сайт: http://apkk.ru.

Суд кассационной инстанции проверил и установил, что мониторинг гонорарной практики Краснодарского края, утвержденный 27.09.2019 советом адвокатской палаты Краснодарского края, размещен на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края по ссылке: https://apkk.ru/wp-co№te№t/uploads/2020/01/mo№itori№g-go№orar№oj-politiki-2019.pdf.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, учли разъяснения постановление Пленума № 1 и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, после чего установили разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А32-14212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Е.В. Артамкина