Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А41-77049/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77049/2019
28 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по дов. № 77 АВ 9664160 от 26.11.2018,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» (далее – ЗАО «ХК «Стройэнергосервис», ответчик) о взыскании 7 408 958 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 между АО «МОЭСК» (заказчик) и ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» (подрядчик) заключен договор № 1933, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству объекта по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ «Пресня» (1 ПК) для нужд ОАО «МОЭСК» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский р-он, 4 Красногвардейский пр-д, д.20 с выполнением комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с оборудованием в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

В рамках договора истец передал ответчику давальческий материал на сумму 7 408 958 руб. 09 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (в соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ) без возмещения убытков подрядчика, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему Договору; если подрядчик допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 (тридцати) дней; при нарушении подрядчиком любого из условий, предусмотренных статьей 4 настоящего договора.

В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения подрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты отправления заказчиком уведомления. При этом подрядчик обязуется прекратить выполнение работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления.

07.11.2014 ответчиком было получено уведомление АО «МОЭСК» от 15.10.2014 № МОЭСК/ИА-1151 об отказе от договора с требованием о возврате стоимости переданного материала в размере 7 408 958 руб. 09 коп.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику уведомление от 15.10.2014 № МОЭСК/ИА-1151 об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата переданного материала либо оплаты заказчику его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 408 958 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 7 408 958 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 60 045 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова