Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-67039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 сентября 2024 года

Дело №

А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                         председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и             Кравченко Т.В.,

при участии  от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-67039/2018/суб4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН <***>,                   ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просила принять судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31.01.2024 суд выделил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отдельное производство, судебное заседание отложено на 01.03.2024, этим же определением конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных ответчиков.

Определением от 18.03.2024 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 18.03.2024 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 18.03.2024 и постановление от 06.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не была дана надлежащая оценка бенефициарному статусу ФИО1 и получению им необоснованной выгоды за период, предшествующий периоду подозрительности, что привело к банкротству Общества. 

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, на протяжении долгих лет выводил денежные средства из Общества, в результате чего Общество недополучило чистую прибыль и стало неспособным рассчитаться по обязательствам, что в свою очередь послужило причиной неплатежеспособности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия статуса контролирующего должника лица, а также на то, что сделки с должником заключены за периодом его неплатежеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, по мнению ФИО1, удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 работал в Обществе с 10.01.2012 в должности директора филиала; трудовой договор был прекращен по инициативе работника 10.04.2014.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, по мнению заявителя, являются совершенные в его пользу в 2014–2016 годах в рамках агентских договоров платежи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 суд признал недействительными перечисления денежных средств за период с 01.06.2015 по 11.04.2017 Обществом в пользу ФИО1 на общую сумму 85 583 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу указанной суммы. 

Приняв во внимание, что на момент совершения платежей должником в пользу ответчика у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, объем платежей, совершенных в пользу     ФИО1 в 2017 году, составляет менее 2 % от балансовой стоимости активов должника за 2017 год, судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что сделки с ФИО1 не могли привести к объективному банкротству Общества с учетом масштабов его деятельности, размера кредиторской задолженности и потенциально вредных последствий от каждой сделки и их совокупности; материалами дела не подтверждается подконтрольность должника ФИО1; отсутствуют доказательств того, что ФИО1 обладал возможностью влиять на принимаемые должником существенные решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, установив, что поставленные в вину ответчику сделки и платежи совершены в период с 01.06.2015 по 11.04.2017, суды обоснованно заключили, что подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), а материальные нормы в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон                    № 134-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные нормы содержались в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) контролирующим должника признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» этот срок увеличен до трех лет.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С введением Законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве главы III.2 абзац тридцать четвертый статьи 2 утратил силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 53,  в соответствии с правилом подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, указали на недоказанность в данном случае того, что ФИО1 в силу имеющихся у него возможностей оказывал влияние на руководителя должника при принятии соответствующих решений и совершении действий, в результате которых получил выгоду, а также – что он действовал умышленно и с целью причинить вред должнику.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, которые были признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 23 Постановления № 53, отметили, что доказательств значимости совершенных сделок либо их существенной убыточности конкурсным управляющим  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 не следует, что в результате перечисления денежных средств ФИО1 образовалась критическая диспропорция между исполненными и неисполненными обязательствами должника, которая повлекла его банкротство, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате перечисления денежных средств ответчику наступило объективное банкротство должника, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно заключили, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы не являются безусловным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды учли, что судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов о том, что признанные недействительными платежи не явились необходимой причиной банкротства должника, исходя из масштабов его деятельности, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-67039/2018/суб4 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко