Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А43-37144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37144/2023

04 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.08.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А43-37144/2023


по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Минеральные воды»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Душа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –                  ГКФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Минеральные воды» (далее – ООО ГК «Минеральные воды») о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Душа» (далее – ООО «Душа»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025     решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГКФХ ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.                                      ГКФХ ФИО2 указывает, что спорный договор поставки не заключался и не был исполнен, перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

По мнению заявителя, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о том, что ООО «Душа» отгружало товар в помещения по месту официальной регистрации истца и полномочия его сотрудника на приемку товара явствовали из обстановки.

Истец полагает, что суды неправомерно отказали в назначении судебной почерковедческой экспертизы и отклонили ходатайство о фальсификации доказательств.

Подробно доводы ГКФХ ФИО2 изложены в кассационной жалобе.

ООО ГК «Минеральные воды» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ГКФХ ФИО2, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Душа» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ГКФХ ФИО2 и ООО «Душа», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Душа» (принципал) и ООО ГК «Минеральные воды» (агент) заключили агентский договор от 03.04.2023 № 24/23 (далее – агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с третьими лицами договоры купли-продажи (поставки) товара принципала и исполнить обязательства принципала по этим договорам в части приема оплаты по договорам, причитающейся принципалу. Договоры заключаются на реализацию третьим лицам товара принципала в ассортименте, количестве и по цене, а также на иных условиях, определяемых принципалом.

В рамках выполнения поручения агент обязуется совершать следующие действия: производить поиск и подбор контрагентов для заключения договоров купли-продажи (поставки); проводить встречи и переговоры с потенциальными контрагентами принципала; вести переписку с потенциальными контрагентами принципала (при необходимости); заключать с покупателями договоры купли-продажи (поставки) от имени и за счет принципала; получать от покупателей плату за товар и перечислять ее принципалу, за вычетом вознаграждения агента (пункт 1.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала. Агент не отвечает перед принципалом за исполнение обязательств покупателями по договорам купли-продажи (поставки).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор заключается на неопределенный срок (пункты 7.1, 7.2 агентского договора).

ООО ГК «Минеральные воды» (агент) от имени и за счет ООО «Душа» (продавец) и ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор от 05.04.2023 № 1АП/23, ошибочно датированный 11.04.2023 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование товара: сельскохозяйственная продукция урожая 2022 года на сумму 2 800 000 рублей (пункт 1.2 договора поставки).

Агент заключает договор от имени и за счет поставщика на основании агентского договора от 03.04.2023 № 24/23 и доверенности от 03.04.2023. По договору приобретает права и становится обязанным продавец (пункт 1.3 договора поставки).

В силу пункта 4.1 договора поставки расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме, посредством перечисления денежных средств на расчетные счета продавца.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата услуг производится в следующем порядке: 2 800 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 процентов – 254 545 рублей 45 копеек) покупатель выплачивает продавцу единовременно в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В соответствии с пунктом 6.1 договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. В части неисполненных обязательств договор действует до полного их исполнения.

ООО «Душа» во исполнение договора поставки передало ГКФХ ФИО2 товар на сумму 2 800 000 рублей, который был принят без замечаний (универсальный передаточный документ от 05.04.2023 № 1 с подписью и печатью истца).

ООО ГК «Минеральные воды» выставило ГКФХ ФИО2 счет на оплату товара от 12.04.2023 № ОГКЗ-007677 на сумму 2 800 000 рублей.

ГКФХ ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО ГК «Минеральные воды»                  2 800 000 рублей (платежное поручение от 12.04.2023 № 3 с назначением платежа   «Платеж по договору поставки б/н от 5.04.2023 г, счет № ОГКЗ-007677 от 12.04.2023.                 В том числе НДС 10%»).

Посчитав, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены при неисполнении условий о поставке товара и при незаключенности договора, ГКФХ ФИО2 в претензии от 18.07.2023 потребовал от ООО ГК «Минеральные воды» возвратить денежные средства.

ООО ГК «Минеральные воды» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ГКФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 182, 309, 310, 454, 457, 487, 506, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи                    183 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что факт получения товара истцом подтвержден материалами дела, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105                      ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключая договор поставки, ООО ГК «Минеральные воды» действовало в рамках агентского договора от 03.04.2023 № 24/23 и доверенности от 03.04.2024. ГКФХ ФИО2 произвел оплату за поставленный ООО «Душа» товар по универсальному передаточному документу от 05.04.2023 № 1 на расчетный счет агента (ООО ГК «Минеральные воды»), что соответствовало условиям агентского договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «Душа» отгрузило товар в помещении по месту официальной регистрации ГКФХ ФИО2, отраженной в выписке из ЕГРИП. Товар принят сотрудником истца, в универсальном передаточном документе от 05.04.2023 № 1 имеется его подпись и печать ГКФХ ФИО2 Наличие            у сотрудника истца доступа к печати истца свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

ГКФХ ФИО2 не представил в материалы дела доказательств того, что печать выбыла из его владения, была утеряна и могла быть использована третьими лицами.

Кроме того, в «Сведениях из книги покупок» (пункт 1), в разделах «Дата счета-фактуры продавца (стр. 30)» и «Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав (стр. 120)» отражена дата поставки товара по универсальному передаточному документу от 05.04.2023 № 1, в разделе «ИНН продавца (стр. 130)» указан ИНН ООО «Душа» (<***>).

По данным налоговой отчетности по НДС за 2023 год, представленной                              ООО «Душа», финансово-хозяйственные операции с ООО ГК «Минеральные воды» отсутствуют. Финансово-хозяйственные операции с ГКФХ ФИО2 отражены во втором квартале 2023 года в книге продаж – счет-фактура от 05.04.2023 № 1 на сумму                                     2 800 000 рублей, в том числе НДС – 254 545 рублей 45 копеек. Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности между указанными хозяйствующими субъектами за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в Управление Федеральной налоговой службы не представлены.

Доказательств ошибочности совершения платежа, сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, в материалах дела не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение на стороне                       ООО ГК «Минеральные воды» неосновательного обогащения, и правомерно отказали в удовлетворении иска ГКФХ ФИО2

Ходатайство заявителя жалобы о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, так как вопрос о проведении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Вопрос о возвращении денежных средств, подлежащих выплате экспертам, не может быть рассмотрен до представления заявителем жалобы документального подтверждения внесения данных средств на депозитный счет арбитражного суда (платежного поручения).

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа, поскольку суды не усмотрели оснований для проверки универсального передаточного документа на предмет фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А43-37144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


М.В. Созинова

Л.В. Соколова