Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-165885/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165885/24-48-1227
18 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, УЛ. РОГОЖСКАЯ, Д. 117, ПОМЕЩЕНИЕ ХХХ, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСЕРА" (111677, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2022, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга- 1 989 363,48 рублей и неустойки- 10 383,12 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тасера» о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг № 76/ОХР, 77/ОХР, 78/ОХР, 79/ОХР от 01 января 2024 года (далее – Договоры) в размере 1 989 363 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 48 копеек, договорной неустойки в размере 10 383 (Десять тысяч триста восемьдесят три) рубля 12 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 997 (Тридцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы фактом заключения Договоров между Сторонами, направлением универсальных передаточных документов в адрес Ответчика, отсутствием предоставления мотивированных отказов по указанным актам, а также необязательностью факта подписания таких актов обеими Сторонами, в качестве подтверждения исполнения Истцом услуг по Договорам в полном объеме.

Истец не явился, повторно проигнорировав требование суда об обязательной явке.

Истец проигнорировал требования определения суда от 12.09.24 об истребовании у него доказательств. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Ответчик представил проект решения, который в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что Сторонами действительно проводились переговоры об организации охраны на территории многоквартирных жилых домов и гаражных комплексов, в результате чего Ответчиком были подготовлены и подписаны проекты Договоров, которые были направлены в адрес Истца. Однако, в течение более чем трех месяцев с момента отправки Договоров в адрес Истца, Ответчиком его экземпляры не были возвращены, а Истец фактически не приступил к оказанию услуг. В отсутствии информации о заключенных Договорах, и в отсутствии фактов оказания Истцом услуг по Договорам Ответчиком были направлены отказы от подписания универсальных передаточных документов с формулировкой «Отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. Отсутствуют договорные отношения между Сторонами». Указанное подтверждается письменными доказательствами Ответчика – а именно выгруженными из системы СБИС оператора ЭДО ООО «Тензор» универсальных передаточных актов и актов сдачи-приемки оказанных услуг с приложением справок о прохождении документов.

Экземпляры Договоров Ответчика на оказание охранных услуг№ 76/ОХР, 77/ОХР, 78/ОХР, 79/ОХР от 01 января 2024 года были получены им только 02 августа 2024 года, после чего Ответчиком была проведена внутренняя проверка на предмет фактического оказания Истцом услуг по Договорам. По результатам опросов персонала и иных данных, Ответчиком не были обнаружены документальные и иные свидетельства, подтверждающие исполнение Договоров со стороны Истца, о чем Ответчик проинформировал Истца в своем письме исх. № 25-08/24 от 27.08.2024, направленное в адрес Истца посредством системы ЭДО Контур Диадок, что подтверждается копией указанного письма с приложением протокола передачи, представленного Ответчиком в материалы дела.

Для проверки довода истца об оказании услуг и проверки указанных доводов ответчика суд истребовал у истца документы, которые могли подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг в заявленный период на территории объектов, указанных в Договоре:

1. Штатное расписание Истца за период с 01 января 2021 года по 06 апреля 2024 года для целей доказательства наличия у Истца человеческих ресурсов для оказания услуг в объеме, предусмотренном договором в соответствии с п. 2.1.1 Договоров (следует обратить внимание, что среднесписочная численность Истца за 2023 год составила всего 18 человек);

2. Журналы учета событий и происшествий за период с 01 января 2024 года по 06 апреля 2024 года, доводимых до уполномоченных сотрудников Ответчика в соответствии с пунктом 1 Приложения № 4 к Договору;

3. Журналы сменности охранников за период с 01 января 2024 года по 06 апреля 2024 года с отметками о подтверждении выставления или смены поста уполномоченным представителем Ответчика.

4. Журналы или акты совместной проверки деятельности и фактов нахождения на посту сотрудников охраны с подписями уполномоченных представителей Истца и Ответчика

Истец проигнорировал требования суда об истребовании доказательств, требования ст. 66 АПК РФ, а также требование суда об обязательной явке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг и не опроверг документально возражения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.