Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А67-4291/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-4291/2025

06.10.2025 дата оглашения резолютивной части решения

09.10.2025 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 603 672,94 руб. и неустойки с 07.10.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СИБИРСКАЯ АГРАРНАЯ ГРУППА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2025,

от ответчика и третьего лица – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 2 603 672,94 руб., в том числе: сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг № С 07/02/-мк от 10.02.2025 в размере 2 554 624,16 руб., неустойку за период с 29.03.2025 по 06.10.2025 в сумме 49 048,78 руб. с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 07.10.2025 по день ее погашения, исходя из ставки 0,01% в день.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил оказанные ему услуги.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указал, что истец не уведомил его о готовности партий изделий, не представил положительное заключение лаборатории, акт об оказанных услугах и счет. По доводам ответчика, истец допустил просрочку  оказания услуг, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка и предъявлена к сальдированию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СИБИРСКАЯ АГРАРНАЯ ГРУППА» (основной заказчик).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены, результаты работ имеют недостатки, которые подлежат устранению ответчиком.

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований отложено на 06.10.2025 на 10 час. 30 мин.

Заедание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что  между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-СТРОЙ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № С 07/02/-мк от 10.02.2025 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему услуги по изготовлению металлоконструкций (далее – изделия, МК) для объекта капитального строительства, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в Договоре.

Исходя из пункта 1.3 Договора, исполнитель обязался оказать услуги лично, используя собственные оборудования и средства, отвечающие в полном объеме установленным требованиям для данного вида услуг, либо представить договор дилерства.

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 Договора  исполнитель обязан до момента уведомления о готовности партии изделий сообщить заказчику за 3 дня о готовности 25%, 50%, 75%, 100% соответствующей партии, а также обеспечить условия для проведения лабораторного обследования данной партии изделий. Услуги считаются принятыми при условии положительного заключения лаборатории. По завершении оказания услуг по настоящему Договору исполнитель обязуется представить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг (Акт выполненных работ).

Срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 1.4. Договора). Условия отгрузки товара осуществляется по согласованию с заказчиком. При условии внесения предоплаты 12.02.2025 поставка МК на здание механической очистки осуществляется с 07.03.2025 по 12.03.2025. При условии внесения предоплаты 11.02.2025 поставка МК на здание физико-химической очистки осуществляется с 07.03.2025 по 15.03.2025 (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора предоплата составляет 70% об общей стоимости спецификации, уплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания договора и спецификации.

Окончательный платеж 30% покупатель оплачивает до отгрузки каждой партии металлоконструкций (1 партия = 1 автомобиль/контейнер). Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из фактического объема работ, выполненных исполнителем по заданию заказчика, подтвержденного подписанным сторонами актом об оказании услуг. Общая сумма услуг по настоящему договору составляет 9 586 200,70 руб. в т.ч. НДС-20% - 1 597 700,12 руб. (пункт 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 31.03.2025).

В стоимость поставки входит сырьё (металлопрокат), изготовление металлоконструкций, заключение лабораторий, покрытие эмаль ПФ-115 по грунту ГФ021 общей толщиной не менее 80 мкм, доставка по адресу: Томская область <...>. В стоимость поставки не входит комплектация метизами.

В случае полной или частичной просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 1 % от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Ответчик 12.02.2025 внес на счет истца предоплату в размере 70% -  6 931 866,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 12.02.2025.

Согласно представленным транспортным накладным истец поставил, а ответчик принял МК в указанном объеме  в следующие сроки:


Партии изделий

Транспортная накладная

Вес, кг.

УПД

Сумма отгруженных изделий, руб.

Партия 1

340096-3-КМД

№ 1 от 19.03.2025

Фактическая доставка 20.03.2025 (срок по Договору 17.03.2025)

7 732 кг

УПД 20.03.25 № 42

1 225 522.00

Партия 2

340096-3-КМД

№ 2 от 23.03.2025

Фактическая доставка 23.03.2025(срок по Договору 17.03.2025)

16 693 кг

УПД 23.03.25 № 43

2 645 840.50

Партия 3

340096-3-КМД

№ 3 от 25.03.2025

Фактическая доставка 26.03.2025(срок по Договору 17.03.2025)

15 578 кг

УПД 26.03.25 № 44

2 469 113.00

Партия 4


340096-3-КМД

340096-1-КМД

№ 4 от 29.03.2025

Фактическая доставка 29.03.2025(срок по Договору 17.03.2025)

№ 5 от 29.03.2025

Фактическая доставка 29.03.2025(срок по Договору 13.03.2025)


1 755 кг

19 653 кг

УПД 31.03.25 № 46

в т.ч.     278 167.50

2 967 603.00

3 245 770.50


ИТОГО:

5 машин

61 411 кг

---

9 586 246.00


Сумма внесенной предоплаты, руб.

6 931 866,90


Сумма окончательного расчета, руб.

2 654 379,10

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате составила 2 654 379,10 руб.

Полагая, что ответчик незаконно уклонился от оплаты полученных изделий, общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-СТРОЙ» 07.04.2025 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кронос» претензию, в которой просило произвести окончательный расчет.

Ответчик обратился к истцу со встречными претензионными требованиями об уплате  пени в размере 1 087 209,31 руб. за нарушение сроков поставки изделий, принятые изделия не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки товара, созданного продавцом в будущем (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанный договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан продавцом в будущем (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая доводы ответчика о том, что им не подписаны акты об оказанных услугах, а истцом не выставлены счета на оплату, не предоставлено положительного заключения лаборатории, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Изначально, отвечая на претензию истца, ответчик просил оплатить начисленную им неустойку за просрочку оказания услуг в размере 1 087 209,31 руб. (претензия от 18.04.2025 № 142/25). Далее, 22.04.2025 ответчик предложил истцу заключить соглашение о зачете взаимных требований.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2025 у ответчика не было каких-либо претензий к истцу в отношении поставленных изделий, кроме требования об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки. Факт поставки товара ответчиком не оспаривался, требования к оформлению дополнительных документов поставщику не выдвигались.

Впервые такие претензии появились только 06.08.2025 в отзыве на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства ответчик стал приводить доводы о том, что изделия им не приняты в связи с непредставлением истцом оригиналов документов о качестве, актов выполненных работ, счетов. Официальный запрос документов о качестве оформлен только 29.08.2025 (л.д. 137).

Документы, подтверждающие качество поставленных изделий, истцом в материалы дела представлены (л.д. 73, 97-105). По неопровергнутому доводу истца, указанные документы направлялись  ответчику в  лице директора по строительству ФИО3 на WhatsApp. Ответчик претензий к качеству поставленных изделий не заявил.

Само по себе отсутствие оригиналов документов у ответчика не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты полученных изделий. Для оценки добросовестности поведения сторон следует учитывать, что фактически получив МК, ответчик с требованием о предоставлении оригиналов документов к истцу не обращался.

Довод ответчика о том, что ему не были переданы оригиналы документов, поэтому отсутствуют основания для оплаты полученных изделий, отклоняется судом исходя из того, что обязанность по оплате полученных изделий не зависит от передачи документов.

Суд принимает во внимание то, что между истцом и ответчиком велась переписка о работе в системе ЭДО с использованием системы СБИС, где стороны обменивались документами в электронном виде. В электронном виде подписаны и переданы УПД от 20.03.2025 № 42, от 23.03.2025 № 43, от 26.03.2025 № 44, от 31.03.2025 № 46, что подтверждается отметками на указанных документах. Справки о прохождении документа СБИС подтверждают принятие ответчиком в электронном виде всех вышеуказанных документов. По состоянию на 12.08.2025 09:20 документы находятся на утверждении у покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в установленный настоящим пунктом срок от заказчика не поступит подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным заказчиком в последний день указанного срока.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик безосновательно уклонился от подписания документов.

Ответчик в отзыве просит сальдировать сумму основного долга на сумму начисленной обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» пени по договору. По расчету ответчика, размер пени составляет 28 766 447,34 руб. (л.д. 80).

Расчет пени, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Кронос», судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета того, что спорные изделия переданы истцом ответчику в период с 20.03.2025 по 29.03.2025.

Истцом произведен контррасчет пени за просрочку поставки за период с  17.03.2025 по 29.03.2025 на сумму 997 096,47 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил снизить начисленную ему неустойку, исчислив ее по ставке 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае просрочки оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 1 % от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки.

При этом ответственность другой стороны установлена в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Как видно из представленного ответчиком договора строительного подряда № 01-100148460 от 14.01.2025, заключенного с акционерным обществом «Сибирская аграрная группа», пени за нарушение срока выполнения работ установлены в размере 0,1%, то есть в размере, обычно применяемом в хозяйственном обороте, что в десять раз меньше размера пени, которая предусмотрена для ответственности истца по договору возмездного оказания услуг № С 07/02/-мк от 10.02.2025.

При этом ответчик не обосновал наличие у него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой истца, кроме потенциальной возможности предъявления к нему требований о взыскании неустойки в рамках договора № 01-100148460 от 14.01.2025 (по ставке 0,1%).

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (1% от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, а также ставку неустойки, установленную в договоре № 01-100148460 от 14.01.2025, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

О явной несоразмерности неустойки свидетельствует также несбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении неустойки, исчислив ее  исходя из ставки  0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки (что составляет 99 709,64 руб.); данный размер неустойки  является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При расчете задолженности, предъявленной к взысканию, истец сальдировал неустойку в размере 99 709,64 руб.

С учетом сальдирования, по расчету истца, задолженность ответчика за поставленные изделия составила 2 554 624,16 руб. Судом расчет проверен и принят.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части сумы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты поставленных изделий истец начислил неустойку за период с 29.03.2025 по 06.10.2025 в сумме 49 048,78 руб. и просил взыскивать ее до дня погашения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 4.2 Договора. Расчет пени судом проверен и принят.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 108 039 руб. (л.д. 11, 17).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 929 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку ПАО СБЕРБАНК от 24.04.2025 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 554 624,16 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по 06.10.2025 в сумме 48 282,40 руб. с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 07.10.2025 по день ее погашения, исходя из ставки 0,01% в день, а также 103 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 4 929 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку ПАО СБЕРБАНК от 24.04.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина