Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А37-1481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1481/2021
г. Магадан
02 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3-А)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000, <...>) в лице филиала – УФПС Магаданской области (адрес: 685700, <...>)

о взыскании 1 018 761 рубля 99 копеек, о продолжении начисления пеней,

при участии в заседании:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Почта России» в лице филиала – УФПС Магаданской области, – собственнику нежилого здания общей площадью 959,4 кв. м (Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. Комсомольская, д. 3), о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 932 551 рубля 44 копеек, пени, начисленной за период с 13.10.2020 по 30.06.2021, в размере 86 210 рублей 55 копеек, всего – 1 018 761 рубля 99 копеек, о продолжении начисления пени на сумму долга, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», представленные доказательства.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.07.2021 в 11 часов 00 минут. Копии определения получены сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Определением суда от 29.07.2021 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021 в 14 часов 30 минут. Также на указанные дату и время отложено рассмотрение ходатайства истца от 20.07.2021 № 08/838 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.10.2020 по 09.07.2021 (дата погашения ответчиком основного долга) в размере 82 295 рублей 34 копеек..

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на сайте суда – www.magadan.arbitr.ru.

Определением суда от 02.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление от 04.08.2021 № 08/498 об отказе от исковых требований в части основного долга, а также копия списка внутренних почтовых отправлений от 06.08.2021 № 1 в подтверждение направления в адрес ответчика ходатайства от 20.07.2021 № 08/838 об уточнении исковых требований. В заявлении от 25.08.2021 № 08/1095 истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в указанной части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пеней – удовлетворение в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020 истец осуществил поставку коммунальных ресурсов (отопление) на общую сумму в размере 932 551 рубля 44 копеек в нежилое здание с кадастровым номером 49:08:050002:227, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2019 за номером 49:08:050002:227-49/009/2019-17, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.06.2021 (л.д. 13 – 14).

В исковом заявлении истец указал, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами в установленном порядке договора (контракта) в спорный период ответчик являлся фактическим потребителем коммунальных услуг, на основании чего в адрес последнего были выставлены счета-фактуры на общую сумму 932 551 рубль 44 копейки (л. д. 18 – 20), доказательства вручения которых в виде отчетов с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений представлены в материалы дела с содержащим пояснения письмом истца от 15.07.2021 № 08/804 (л. <...>).

Претензия истца от 13.04.2021 № 08/421 с требованием погасить существующую задолженность была направлена ответчику 16.04.2021, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 16.04.2021 № 1 (партия 536) (л. д. 20 – 22), но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчиком не погашена, как и не представлено возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате фактически полученных коммунальных ресурсов (отопление) послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учетом последующих уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общими положения ГК РФ об договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом судом учитывается разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что определение количества поставленных истцом за спорный период энергетических ресурсов (отопление) в принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 49:08:050002:227, ввиду отсутствия установленных в нем приборов учета тепловой энергии, произведено расчетным путем на основании перерасчета базового показателя по изменению представленных в материалы дела сведений о температуре наружного воздуха за весь расчетный период (л. д. 71-72) в соответствии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (л. д. 68 – 70).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Количество поставленной истцом за спорный период в пользу ответчика тепловой энергии последним не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость энергии в расчетном периоде, указанная истцом в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства по оплате принятой им в спорный период от истца и потребленной тепловой энергии своевременно не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил, что и послужило основания для обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, частей 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

После принятия арбитражным судом к своему производству искового заявления ответчик погасил заявленную истцом к взысканию с него основную задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 2175, в связи с чем истец представил суду заявление об отказе от иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части основного долга в размере 932 551 рубля 44 копеек принимается арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности в размере 932 551 рубля 44 копеек подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 13.10.2020 по 09.07.2021 в размере 82 295 рублей 34 копеек, согласно уточненному расчету, приложенному к ходатайству от 20.07.2021 № 08/838.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании статей 49, 159 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, выставленные истцом счета-фактуры подлежали оплате до 10-го числа соответствующего месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры (с учетом статьи 193 ГК РФ в октябре 2020 года – до 12 числа, в январе 2021 года – до 11 числа).

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате энергоресурсов (отопление) арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней является правомерным.

При этом из представленного истцом расчета следует, что ко всему периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурсов применена ключевая ставка Банка России в размере 5,5 % годовых.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении суммы неустойки на сумму долга, не погашенного на дату вынесения решения, ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Таким образом, в связи с произведенной ответчиком до вынесения решения по данному делу оплатой суммы основного долга, применение при исчислении неустойки ключевой ставки Банка России в размере 5,5 % годовых является правомерным.

Расчет пени за период с 13.10.2020 по 09.07.2021 в размере 82 295 рублей 34 копеек соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.10.2020 по 09.07.2021 в размере 82 295 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению.

С суммы удовлетворенных требований, в том числе добровольно в период производства по делу, равной 1 014 846 рублям 78 копейкам (932551,44 + 82295,34), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 23 148 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.07.2021 в счет уплаты государственной пошлины истцу произведен зачет государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области, на сумму 23 754 рубля 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 23 148 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 606 рублей 00 копеек (23754 – 23 148) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частями 1, 2 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основной задолженности за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 932 551 рубля 44 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца от 20.07.2021 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска взыскание пеней за период с 13.10.2020 по 09.07.2021 в размере 82 295 рублей 34 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – УФПС Магаданской области, в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за нарушение срока внесения платы за отопление нежилого здания (<...>), начисленные за период с 13.10.2020 по 09.07.2021, в размере 82 295 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 148 рублей 00 копеек, а всего – 105 443 рубля 34 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 606 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников