Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А57-27856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27856/2018
15 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ИП ФИО2, Саратовская область, г. Ртищево

заинтересованные лица:

ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, Саратовская область, г. Ртищево

УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФФСП по Саратовской области ФИО3, Саратовская область, г. Ртищево

ООО «Новатех», г. Волгоград,

ООО «СНАП», г. Саратов

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов

МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, г. Саратов

МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево

ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области, г. Саратов

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, г. Пенза

ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным постановления об отказе и удовлетворении заявления от 12.11.2018 г. №64031/18/159367.

при участии:

от УФССП России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 01.04.2019 года,

от ООО «СНАП» – ФИО5, по доверенности от 27.04.2018 года,

иные лица не явились.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО2 с заявлением о восстановлении пропущенного срока, о признании недействительным постановления об отказе и удовлетворении заявления от 12.11.2018 г. №64031/18/159367.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФФСП России по Саратовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №10654/18/64031-ИП, арестовано имущество должника ФИО2- MITSUBISHI PADGERO SPORT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должником было подано заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Постановлением от 12.11.2018 г. №64031/18/159367 ИП ФИО2 отказано в отмене запрета на регистрационные действия.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявитель также просит восстановить срок на подачу заявления.

В обосновании заявления предприниматель указывает, что оспариваемое постановление было получено 28.11.2018 г.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его и восстанавливает срок на подачу заявления.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам находится сводное исполнительное производство №10625/18/64031-СД от 18.01.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025967656 от 11.10.2016 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова; судебного приказа от 01.06.2018 г., выданного МССУ №2 Фрунзенского района г. Саратова; исполнительного листа ФС № 016454537 от 18.04.2017 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области; исполнительного листа ФС № 020418660, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в отношении должника ФИО2

12.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: автомобиля MITSUBISHI PADGERO SPORT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Выражая несогласие с произведенными действиями, заявитель ссылается на то, что стоимость имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, из материалов исполнительного производства следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника составлялся, однако до настоящего времени имущество не оценено оценщиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В рассматриваемом случае арест имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи, в связи с чем вопрос о несоразмерности стоимости автотранспортного средства и размера задолженности по исполнительному производству №10625/18/64031-СД от 18.01.2019 не имеет правового значения.

Кроме того, сведения о наличии иного имущества, принадлежащего ИП ФИО2, в материалы дела не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не содержат в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество. Данные действия направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова