Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А31-10911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-10911/2019

29 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А31-10911/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий банк «Конфидэнс Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о принятии обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармлига» (далее – Общество, должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере суммы предъявленных к ним требований.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, удовлетворил заявление частично – наложил арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы 52 140 724 рубля 06 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части наложения обеспечительных мер на имущество ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, наложив арест на имущество и денежные средства ФИО1, не приняли во внимание отсутствие у него статуса контролирующего должника лица. Заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер не содержат доказательств, подтверждающих наличие у него возможности давать Обществу обязательные для исполнения указания.

ФИО1 полагает, что суды немотивированно увеличили сумму, в пределах которой наложены обеспечительные меры, не приняв во внимание размер требований Банка, включенный в реестр требований кредиторов должника – 9 808 277 рублей 81 копейка.

Ответчик полагает, что суд неправомерно не указал на наложение ареста на денежные средства, за исключением сумм, составляющих прожиточный минимум для ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 13.05.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 18.08.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму, составляющую совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Арбитражный суд Костромской области определением от 18.10.2022 объединил заявления конкурсного управляющего и кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), действовавшего в период принятия обжалованных судебных актов, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Рассмотрев ходатайство Банка, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в противном случае утрачивается экономический смысл данного правового института.

Как обоснованно отметили суды, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, а своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этих обстоятельствах суды правомерно приняли заявленные Банком обеспечительные меры.

Аргумент заявителя о необходимости уменьшения суммы, в отношении которой наложен арест, с учетом размера требований Банка, отклонен судом округа.

ФИО1 не учитывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано Банком не только в собственном интересе, но и всех кредиторов Общества.

В рассматриваемом случае при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» определили ее сумму как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопросы о том, является ли ФИО1 лицом, контролирующим должника, и о конкретном размере субсидиарной ответственности ответчиков в предмет настоящего обособленного спора не входят, подлежат исследованию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и кредитора по существу, поэтому соответствующие доводы заявителя отклонены окружным судом.

Довод ФИО1 о том, что суды необоснованно не указали на необходимость выделения ответчику прожиточного минимума, был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно ими отклонен ввиду следующего.

Денежные средства в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищены исполнительским иммунитетом в силу чего на них не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе и о наложении обеспечительных мер.

Указание на данное обстоятельство в судебном акте не является обязательным, поскольку судебные приставы-исполнители в любом случае не вправе накладывать арест на денежные средства в размере прожиточного минимума.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А31-10911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева