Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-68375/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68375/2016
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-43848/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-68375/2016 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

3-е лицо: открытое акционерное общество «Транссигналстрой»

об обязании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения истцу (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 отменено; взыскано с ФИО4 в пользу Станкевича В.А. 1 160 000 штрафа, 10 668 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

ФИО3 30.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения.

ФИО3 03.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-68375/2016 оставлены без изменения.

ФИО3 30.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018.

Определением от 22.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, указанное заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что апелляционным определением от 04.04.2023 по делу № 2-159/2021 Санкт-Петербургский городской суд в удовлетворении требований ФИО4 к Станкевичу В.А. о взыскании штрафной неустойки в размере 1/3 суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 18.10.2015 по 12.05.2018 в размере 121 079 787 руб., а также задолженности по арендной плате за период с 12.05.2016 по 12.05.2018 в размере 10 866 057 руб., отказал.

Из указанного апелляционного определения следует, что на момент заключения договора аренды от 12.05.2015 и на момент передачи объекта аренды в пользование Станкевича В.А., объект аренды (квартира) не принадлежал на праве собственности ФИО4, в связи с чем истец не обладал правом передачи указанной квартиры в аренду и, как следствие, не имеет право на получения дохода от передачи в аренду не принадлежащему ему имущества.

Основанием для признания недействительной сделки купли-продажи послужили также действия ФИО4, который, приобретя право собственности на объект недвижимости, не оплатил его полную стоимость, то есть также в результате допущенного им нарушения норм действующего законодательства.

ФИО3 указывает, что основанием для отказа в иске по указанному делу послужило, неисполнение ФИО4 обязательств по спорному договору аренды.

ФИО3 полагает, что поскольку по недействительной сделке обязательства не действуют, не исполнение обязательств по договору не является основанием для отказа в иске по настоящему делу, в связи с этим признание недействительным договора аренды является достаточным и необходимым основанием для принятия арбитражным судом заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно проверив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни одно из приведенных истцом в заявлении обстоятельств не отвечает требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные доводы не являются новыми, поскольку они установлены в ходе рассмотрения дела № А40-55184/2014, что было также известно арбитражному суду при принятии решения от 22.06.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-68375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1