Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А11-963/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-963/2025
г. Владимир
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115093, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 420043, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, <...>) ФИО2 в части неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок; об обязании судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов района г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 незамедлительно принять меры по исполнению исполнительного документа, направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного документа,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- отделение судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>, а/я 27);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

третье лицо:

- ФИО3 (Владимирская область, г. Муром; ИНН <***>), в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, <...>) ФИО2 в части неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок; об обязании судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов района г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 незамедлительно принять меры по исполнению исполнительного документа, направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного документа,

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, Отделение судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что бездействие указанного должностного лица привело к длительному неисполнению определения Арбитражного суда города Москва по делу № А40-247830/2022, что нарушает права заявителя и приводит к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «САНТ» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела пояснения по делу, согласно которых поддержал заявленное требование и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела отзыв, согласно которого возражала против удовлетворения заявленного требования.

Отделение судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области, в судебное заседание не явились, отзыв на заявления не представили.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявленные требования не представил.

В порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) по делу №А40-247830/2022 ООО «САНТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «САНТ» – утверждён ФИО1 (член САУ «СРО «Дело»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-247830/2022 суд истребовал у ФИО3 документы ООО «САНТ».Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист ФС № 047892669 от 29.10.2024, который был направлен с заявлением за исх.№ 40юр от 21.11.2024 на исполнение в ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области.

Согласно базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 607164/24/33013-ИП от 23.12.2024.

Из материалов исполнительного производства № 607164/24/33013-ИП усматривается, что 22.01.2025, 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства составлены акты о совершении исполнительных действий, зафиксировавший отсутствие должника по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Куйбышева, д.1Г, кв. 8 .

Впоследствии, 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

07.04.2025, 25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2, должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

09.04.2025 отобраны объяснения у должника ФИО3

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 67164/24/33013-ИП в адрес взыскателя, а также в не совершении в течение двух месяцев исполнительных действий по исполнению судебного акта, в ненаправлении должнику требования об исполнении исполнительного документа, в невыезде по месту жительства должника является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «САНТ», конкурсный управляющий ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Порядок исполнения требования исполнительных документов неимущественного характера (об обязании должника совершить действия или воздержаться от совершения действий) регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производств).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя относительно неисполнения требований исполнительных документов в двухмесячный срок и непринятия судебными приставами-исполнителями всех мер, направленных на такое исполнение, несостоятельны и судом отклоняются, поскольку частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из указанного, статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, который не является пресекательным.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекательный характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно представленным в материалы настоящего дела материалам исполнительного производства № 607164/24/33013-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: осуществлены выходы к должнику по месту жительства, 22.01.2025, 27.02.2025, 07.04.2025., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025 в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения требования -10.04.2025.

09.04.2025 – отобраны пояснения у должника ФИО3

25.04.2025 направлено извещение о необходимости явки к судебному приставу.

В связи с тем, что требования указанного исполнительного документа содержат требования неимущественного характера требования об обязании должника совершить определенные действия, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, аресту и изъятию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 607164/24/33013-ИП не применялись.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в какой последовательности необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника.

Представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладают актуальной информацией и предпринимает меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для заявителя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав осуществлял в установленном порядке; действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа.

Доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава, выраженного в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя несостоятельны в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 23.12.2024 на основании исполнительного документа серии ФС № 047892669 от 29.10.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 607164/24/33013-ИП об обязании ФИО3 передать документацию, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя 23.12.2024 в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и постановлением Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Вместе с тем, из представленных доказательств информации о том, что указанное постановление посредством ЕПГУ доставлено Общество отсутствует.

Дополнительно указанное постановление направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 11.03.2025 (в ходе рассмотрения настоящего дела).

В этой связи в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление от 23.12.2024 о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю - ООО «Сант».

Доказательств обратного судебным приставом в материалы дела не представлено.

В тоже время, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и с учетом требований статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненаправление судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и отмечает следующее.

Заявитель не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него невыполнение судебным приставом требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (помимо непосредственно нарушения положений Закона).

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в части 17 статьи 30 настоящего Закона требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд полагает, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт получения (неполучения) взыскателем указанного постановления не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Именно с этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В частности, согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства, права и законные интересы ООО «Сант» не нарушило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, требование Общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «САНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Середенко