Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А43-33847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33847/2024


г. Нижний Новгород                                                                            02 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-547),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации города Сарова (ИНН <***>)

к ответчикам: МБУ «СГИ» (ИНН <***>), ООО «РНК» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2,

от ответчиков: МБУ «СГИ» - ФИО3, ООО «РНК» - ФИО4,

установил:

администрация города Сарова обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «РНК» и МУ «ДЭП» (правопредшественник МБУ «СГИ») о признании пункта 4.12 договора поставки от 15.06.2023 № 855 и пункта 2 приложения от 16.06.2023 № 1, пункта 2 приложения № 2 от 19.06.2023 к данному договору недействительными сделками в части предусматривающей начисление процентов по статье 823 ГК РФ, и применении последствий их недействительности.

Определением от 20.01.2025 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по настоящему делу с МУ ДЭП (ИНН <***>) на МБУ «СГИ» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - МБУ «СГИ» исковые требования признал; представитель ответчика - ООО «РНК» с требованиями истца не согласилась.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025, изготовление полного текста решения отложено до 02.10.2025.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «РНК» (поставщик) и МУ «ДЭП» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 855.

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1915200 руб. по УПД от 16.06.2023 № 160632-15, 19.06.2023 № 190623-19.

Оплата товара произведена в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что поставка товара при отсрочке платежа осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 2 приложения от 16.06.2023 № 1 к договору поставки от 15.06.2023 № 855 и пунктом 2 приложения от 19.06.2023 № 2 к договору поставки от 15.06.2023 № 855 ставка процентов по коммерческому кредиту установлена в размере 0,25% в день.

В связи с нарушением сроков оплаты, ООО «РНК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с МУ «ДЭП» неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу №А43-8802/2024 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2024 с МУ «ДЭП» в пользу ООО «РНК» взыскано 4 382 руб. 03 коп. договорной неустойки, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с 27.06.23 по 07.07.23, 46 044 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.23 по 07.07.23 и 2 268 руб. госпошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу №А43-8802/2023 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.10 Устава МУ «ДЭП» его учредителем является муниципальное образование город Саров Нижегородской области. Согласно пункту 3.1 Устава имущество МУ «ДЭП» является муниципальной собственностью города Сарова. Пунктом 11 Устава предусмотрено, что от имени учредителя права собственника имущества МУ «ДЭП» осуществляет Администрация города Сарова.

По мнению Администрации, согласованные в пункте 4.12 договора поставки от 15.06.2023 № 855, пункте 2 приложения от 16.06.2023 № 1 к договору поставки от 15.06.2023 № 855 и пункте 2 приложения от 19.06.2023 № 2 к договору поставки от 15.06.2023 № 855 условия о коммерческом кредите являются недействительными сделками, так как не соответствуют требованиям части 1 статьи № 161-ФЗ, нарушая прямо выраженный в ней запрет.

Данные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО «РНК» заявил ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: даты заключения договора и даты начала его исполнения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу №А43-8802/2024, обязательства сторон в рамках заключенного договора от 15.06.2023 полностью исполнены: товар поставлен согласно универсальным передаточным документам от 16.06.23, 19.06.23 и оплачен по платежному поручению от 07.07.23 № 1218.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, в связи с чем требования рассмотрены судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами договора. Исходя из условий соглашения, предприятию была предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное в приложении № 1 к договору поставки условие о коммерческом кредите является условием о порядке оплаты поставленного товара и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки (статья 153 ГК РФ).

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение в сделках, заключаемых унитарными предприятиями, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Выдача коммерческого кредита не относится к банковским операциям.

В данному случае сторонами согласована отсрочка платежа с предоставлением предприятию коммерческого кредита, что не является займом, в связи с чем его заключение не требовало получение предприятием соответствующего согласия собственника.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305- ЭС14-8574, постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020 по делу А43-9323/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 №302-ЭС24-7401.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу №А43-8802/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2024) с МУ «ДЭП» в пользу ООО «РНК» взыскано 4 382 руб. 03 коп. договорной неустойки, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с 27.06.23 по 07.07.23, 46 044 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.23 по 07.07.23 и 2 268 руб. госпошлины (Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 указанное решение оставлено без изменения).

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об обязательствах сторон по поставке и оплате товара на условиях коммерческого кредита, отклонив доводы предприятия о недействительности дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласия собственника.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция, согласно которой суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной. По настоящему спору с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суд необоснованно проигнорировали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-15314/2024, и дал диаметрально противоположную оценку сложившимся между сторонами отношениям, урегулированным оспоренным соглашением.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 310-ЭС18-10895 по делу N А83-10158/2016, Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 310-ЭС18-14068 по делу N А14-10570/2016.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что оспариваемыми приложениями к договору сторонами согласована отсрочка платежа, что, вопреки доводам истца, не является займом, в связи с чем его заключение не требовало получение Предприятием соответствующего согласия собственника.

Ссылка истца на наличие заемных отношений, ввиду чего нарушен порядок заключения такого договора, основана на неверном понимании норм права.

Доводы истца и ответчика -  МБУ «СГИ» о том, что указанное соглашение является оспоримой сделкой в связи с отсутствием согласия собственника, отклоняются судом как необоснованные.

Правовая природа коммерческого кредита и договора займа различна и правовая цель введения спорного условия в договор в виде получения заимствования в том правовом смысле, который ему придает истец, судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации стороны предусмотрели отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита, что имеет значение в ином правовом смысле, который придается правилам заимствования, предусмотренные пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Оценив поданное стороной ответчика – МБУ «СГИ» заявление о признании им иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В рамках настоящего дела признание иска не может быть принято судом по причине своего противоречия закону.

Ссылки истца и ответчика - МБУ «СГИ» на судебную практику по иным спорам отклоняются судом ввиду рассмотрения споров по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                     С.А. Боровиков