Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А51-14301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14301/2020
г. Владивосток
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИГР-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТНЕФТЕСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2002)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТНЕФТЕСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИГР-ОЙЛ" суммы в размере 9 820 641 руб.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2020 сроком действия до 30.12.2021; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2020 сроком на три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИГР-ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТНЕФТЕСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 820 641 рублей.

20.01.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части указания на основание иска, как на взыскание убытков в размере 9 820 641 рублей.

В обоснование искового требования, истец указал на несение расходов, связанных с оказанием услуг ледовой проводки танкера «Тигр-1» ледоколами «Магадан» и «Красин», находящихся в ведении ФГУП «Росморпорт», в то время как обязанность по несению расходов по оплате услуг по ледовой проводке танкера на всем пути следования танкера «Тигр-1» возложена положениями пункта 2.3 договора от 26.02.2018 №Т/02-18 на ответчика.

По мнению истца, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора по ледовой проводке, причинило истцу убытки, связанные с оплатой услуг ФГУП «Росморпорт» по ледовой проводке танкера «Тигр-1» ледоколами «Магадан» и «Красин».

Ответчик возражает против искового требования, указал на то, что пункт 2.3 договора по оказанию услуг морских перевозок №T/02/18 от 26.02.2018 распространяется на обычную ледовую проводку, и не включает в себя «форс-мажорные» обстоятельства, к которым в частности, относится поломка турбины.

Ответчик со ссылкой на положения пункта 4.1.1 договора по оказанию услуг морских перевозок №T/02/18 от 26.02.2018, указал на обязанность истца как перевозчика обеспечить подачу в порт погрузки исправное судно в состоянии пригодном для перевозки нефтепродуктов.

Ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае, речь не идет об обычной ледовой проводке в составе каравана, а затрагивает ситуацию, ледовой буксировки судна «Тигр-1» в связи с невозможностью развития полной мощности главного двигателя в связи с выходом из строя газотурбонагнетателя. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, письмом генерального директора ООО «Тигр-Ойл» исх.№40 от 29.03.2018, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-18447/2018.

По мнению ответчика, поскольку необходимость в ледовой буксировки судна «Тигр-1» была вызвана неисправностью судна, расходы, которые истец понес в связи с оплатой ледовой буксировки, лежат на истце, как собственнике танкера.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.02.2018 между ООО «Портнефтесервис» (далее — Заказчик») и ООО «ТИГР-ОЙЛ» (далее Перевозчик) был заключен договор №T/02-18 об оказании услуг по морской перевозке нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора выступает осуществление морской перевозки нефтепродуктов перевозчиком на основании заявок заказчика с использованием танкера «ТИГР-1» ИМО 8129618 из порта Владивосток в порт Магадан.

15.03.2018 танкер «ТИГР-1» принял для перевозки груз – топливо судовое остаточное 100 марки RMG 380 вид II объемом 5017,673 тонны в порту погрузки Владивостока и снялся в рейс в порт выгрузки Магадан, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магадан – Энергонефтепродукты», что подтверждается коносаментом № 12544/1.

В связи с невозможностью развития полной мощности главного двигателя из-за выхода из строя газотурбонагнетателя от ООО "ТИГР-ОЙЛ" в адрес ФГУП "Росморпорт" 29.03.2018 поступили письма NN 39, 40 от 29.03.2018 о заключении договора на индивидуальную ледовую проводку до порта Магадан танкера "Тигр-1", принадлежащего ООО "ТИГР-ОЙЛ".

ФГУП "Росморпорт" в письме от 30.03.2018 подтвердил возможность проводки т/х "Тигр-1" ледоколом/ледоколами ФГУП "Росморпорт" на следующих условиях: в связи с неспособностью т/х следовать за ледоколом, обеспечивающим проводку в порт Магадан, принято решение о направлении двух ледоколов для обеспечения захода: "Красин" и "Магадан". Ледокол "Магадан" 29.03.2018 направляется в район дрейфа судна из порта Магадан, по пути будет произведена оценка возможности проводки одним ледоколом; в случае, если ледовая обстановка не позволит - будет задействован второй ледокол "Красин", который в 21:45 29.03.2018 вышел из порта Ванино и направился к т/х "ТИГР-1". Если проводка будет осуществлена одним ледоколом - оплата услуг будет по тарифам на иные услуги, оказываемые Магаданским филиалом "Дополнительные ледокольные услуги", опубликованным в интернете (стоимость ледокола в сутки по указанным тарифам составляет 2 200 896 руб. без учета НДС). Началом оказания услуг считается выход ледокола "Магадан" из порта Магадан / места стоянки в сторону т/х "Тигр-1". Окончанием периода оказания услуг считается возвращение ледокола "Магадан" в место начала оказания услуг. В случае, если проводка будет осуществлена двумя ледоколами - оплата услуг ледокола "Магадан" будет по тарифу 2 200 896 руб., а ледокола "Красин" - по суточной ставке 2 500 000 руб. без НДС, начало оказания услуг - выход судна из порта Ванино, окончание услуг - прибытие судна в порт Владивосток.

В адрес ФГУП "Росморпорт" 29.03.2019 поступила правительственная телеграмма от губернатора Магаданской области, согласно которой в акватории Охотского моря на подходе к морскому порту Магадан дрейфует танкер "Тигр-1" из-за поломки главного двигателя. Танкер должен доставить партию мазута, необходимую для бесперебойного обеспечения отопительного сезона поселков Магаданской области. В связи со штормовым предупреждением и ожидаемой волной более 6 м дрейф судна при неработающем главном двигателе представляет большую опасность для судна, угрозу жизни людей; отсутствие мазутного топлива приведет к остановке предприятий ЖКХ Магаданской области; изложена просьба принять экстренные меры для организации буксировки ледоколом "Магадан" танкера "Тигр-1" в морской порт Магадан.

В связи с производственной необходимостью ледокол "Красин" на основании приказа ФГУП "Росморпорт" N 150 от 29.03.2018 передан в оперативное подчинение Магаданского филиала ФГУП "Росморпорт" с даты выхода ледокола из морского порта Ванино для выполнения совместно с ледоколом "Магадан" ледокольной проводки неисправного танкера "Тигр-1" с назначением порт Магадан.

Ледокол "Магадан" 30.03.2018 в 20:50 взял под индивидуальную ледокольную проводку в морской порт Магадан танкер "Тигр-1" с неисправным главным двигателем (выход из строя газотурбонагнетателя, невозможность развития по этой причине полной мощности главного двигателя). В 13:25 31.03.2018 танкер "Тигр-1" потерял ход и остановился. Капитан танкера доложил капитану ледокола, что не может дальше самостоятельно двигаться за ледоколом. В связи с невозможностью дальнейшей безопасной ледокольной проводки в порт неисправного танкера "Тигр-1", недостатком мощности ледокола "Магадан" для буксировки в письме указана просьба приостановить ледокольную проводку танкера "Тигр-1", проводка аварийного танкера будет продолжена на буксире ледоколом "Красин", до прихода ледокола "Красин" ледокол "Магадан" будет находиться рядом с танкером и обеспечивать его безопасное нахождение во льду, далее во время буксировки неисправного танкера ледокол "Магадан" будет выполнять функции обеспечивающего судна.

Согласно выписке из судового журнала л/к "Магадан" в 06:10 час 30.03.2018 последовали на южную кромку к т/к "ТИГР-1", в 20:50 час взяли под проводку т/к "Тигр1", в 03:30 час. 31.03.2018 легли в дрейф, в 12:00 час продолжили проводку, в 13:25 час. 31.03.2018 по сообщению т/к "Тигр-1" он не может далее следовать за ледоколом, 01.04.2018 осуществление сопровождения л/к "Красин" с т/к "Тигр-1" "на усах", 02.04.2018 в 00:52 закончено сопровождение л/к "Красин" с т/к "Тигр-1" "на усах".

Из выписки журнала л/к "Красин" следует, что 29.03.2018 в 21:45 ледокол начал следование к танкеру "Тигр-1" для его проводки в порт Магадан; 30.03.2018, 31.03.2018 продолжено следование к танкеру "Тигр-1", 01.04.2018 в 14:04 ледокол подошел к танкеру "Тигр-1", начали заводить буксир, в 14:25 начал буксировку танкера, которая была окончена в 24:00 этого же дня, 07.04.2018 ледокол прибыл в порт Владивосток.

В соответствии с рапортом капитана танкера "Тигр-1" на имя капитана морского порта Магадан движение судна под проводкой ледоколов проходило следующим образом: движение судна под проводкой ледокола "Магадан" - в 19:50 30.03.2018 начали ледовую проводку, в 02:40 31.03.2018 легли в дрейф из-за сжатия, в 11:00 31.03.2018 продолжили ледовую проводку, в 12:25 31.03.2018 легли в дрейф из-за сжатия; движение суда под ледовой проводкой ледокола "Красин" - в 13:00/14:00 влдв/мгд 01.04.2018 влдв/мгд подготовка ГД, 13:45/14:45 влдв/мгд 01.04.2019 - маневры ледокола "Красин" для заводки тросов, 14:00/15:00 влдв/мгд начали заводку тросов, 14:15/15:15 влдв/мгд закончили заводку тросов, 14:25/15:25 влдв/мгд начало ледовой проводки вплотную за ледоколом "Красин", 24:00/01:00 влдв/мгд окончание ледовой проводки лс "Красин".

ФГУП "Росморпорт" направило в адрес ООО "ТИГР-ОЙЛ" претензию N ЕН-01/382 от 26.04.2018 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг ледоколами "Магадан" и "Красин" 28 859 930,33 руб. В расчете указано, что ледоколом "Магадан" услуги оказаны в течение 2,74 суток, ледоколом "Красин" - в течение 0,41 суток. Стоимость суток работы ледокола "Магадан" - 2 200 900 руб., ледокола "Красин" - 3 414 210 руб. без учета НДС. В предъявленную к оплате сумму включены фактические затраты на переход ледокола "Красин" из порта Ванино к месту начала буксировки танкера "Тигр-1" в морской порт Магадан и возвращение в порт Владивосток в общей сумме 20 092 185,65 руб.

ООО "ТИГР-ОЙЛ" в ответ на претензию письмом N 53 от 06.05.2018 сообщило, что на момент начала ледовой проводки т/к "Тигр-1" находилось в технически исправном состоянии, следовал "на усах" за ледоколом "Красин" с работающим главным двигателем до окончания ледовой проводки и отдачи якоря на рейде порта Магадан. Все последующие операции по швартовке к причалу нефтебазы танкер "Тигр-1" осуществлял своим ходом. По команде ледокола "Красин" экипаж принял буксирный конец и закрепил его на кнехтах, то есть экипаж т/к "Тигр-1" выполнял команды капитана ледокола "Красин", который осуществлял ледовую проводку т/к "Тигр-1" в порт Магадан вместо ледокола "Магадан", который отказался принять т/к "Тигр-1" для ледовой проводки на коротком буксире. Пояснил, что услуга по ледовой проводке т/к "Тигр-1" выполнена ледоколом "Красин" в рамках распоряжения капитана порта Магадан N 02/ЛП от 2411.2017, за которое все сборы, в том числе, ледокольные уплачены.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Тигр-ОЙЛ» о взыскании стоимости услуг, оказанных ледоколами "Магадан" и "Красин" 28 859 930,33 руб., включая НДС 1 337 452,58 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу №А51-18447/2018 иск ФГУП «Росморпорт» удовлетворен частично, с ООО "ТИГР-ОЙЛ" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 8 180 730,43 руб. стоимости услуг, 47 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 04.07.2019 по делу №А51-18447/ изменено, с ООО "ТИГР-ОЙЛ" в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 9 878 592 руб., в том числе 9 820 641 руб. задолженности по оплате услуг, 56 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2020 N Ф03-2195/2020 по делу N А51-18447/2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А51-18447/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

05.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить услуги ледовой проводки в размере 9 820 641.00 рублей.

06.03.2020 ответчик ответил на претензию отказом, указав, что п. 4.1.1 Договора № Т/02/18 от 26.02.2018 не распространяется на «форс-мажорные» обстоятельства, к которым относится поломка турбины, и в связи с возникшей неисправностью танкера «Тигр-1» истцом принято решение заключить договор на ледовую проводку танкера и он самостоятельно как судовладелец понес из-за возникшей неисправности танкера убытки.

ООО «ТИГР-ОЙЛ» полагая, что задолженность по оплате услуг в размере 9 820 641 рублей, является убытками, подлежащими взысканию с ООО «Портнефтесервис» в соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.02.2018 №Т/02-18, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Тигр-Ойл» (Перевозчик) и ООО «Портнефтесервис» (Заказчик) заключен договор № Т/02-18 на оказание услуг по осуществлению морской перевозки нефтепродуктов заказчика с использованием танкера «ТИГР-1» ИМО 8129618 из порта Владивосток в порт Магадан.

Согласно пункту 1 договора предметом договора выступает осуществление морской перевозки нефтепродуктов Перевозчиком (ООО «ТИГР-ОЙЛ») на основании заявок Заказчика с использованием танкера «ТИГР-1» ИМО 8129618 из порта Владивосток в порт Магадан.

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик за свой счет несет расходы по оплате услуг по ледовой проводке танкера на всем пути следования, начиная с порта погрузки до порта выгрузки груза.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (статья 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации – далее КТМ).

Согласно статье 2 КТМ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для морской перевозки грузов, а также лоцманской и ледокольной проводки.

Согласно части 1 статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с морской перевозкой груза, в рамках которой Заказчик (ответчик) взял на себя обязательства по несению расходов по оплате услуг по ледовой проводке танкера перевозчика на всем пути следования, начиная с порта погрузки до порта выгрузки груза.

Как установлено судом из материалов дела, 15.03.2018 танкер «ТИГР-1» принял для перевозки груз – топливо судовое остаточное 100 марки RMG 380 вид II объемом 5017,673 тонны в порту погрузки Владивостока и снялся в рейс в порт выгрузки Магадан, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магадан – Энергонефтепродукты», что подтверждается коносаментом № 12544/1.

В связи с невозможностью развития полной мощности главного двигателя из-за выхода из строя газотурбонагнетателя 29.03.2018 обратилось в адрес ФГУП "Росморпорт" письмами NN 39, 40 о заключении договора на индивидуальную ледовую проводку до порта Магадан танкера "Тигр-1", принадлежащего ООО "ТИГР-ОЙЛ".

ФГУП "Росморпорт" в письме от 30.03.2018 подтвердил возможность проводки т/х "Тигр-1" ледоколом/ледоколами ФГУП "Росморпорт" на следующих условиях: в связи с неспособностью т/х следовать за ледоколом, обеспечивающим проводку в порт Магадан, принято решение о направлении двух ледоколов для обеспечения захода: "Красин" и "Магадан". Ледокол "Магадан" 29.03.2018 направляется в район дрейфа судна из порта Магадан, по пути будет произведена оценка возможности проводки одним ледоколом; в случае, если ледовая обстановка не позволит - будет задействован второй ледокол "Красин", который в 21:45 29.03.2018 вышел из порта Ванино и направился к т/х "ТИГР-1".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А51-18447/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2020 по делу №А51-18447/2018, приказом Капитана морского порта Магадан № 02/ЛП от 24.11.2017 с 10.12.2017 установлено начало периода ледокольных проводок судов морском порту «Магадан» и на подходах к нему. В период локальных ледовых проводок заход судов в морской порт и выход судов из порта осуществляется в составе каравана под проводкой ледокола «Магадан» или самостоятельно в случае освобождения судна от ледокольной проводки капитаном морского порта.

Кроме того, распоряжением Капитана морского порта Магадан № 06/ЛП от 10.01.2018 с 24.01.2018 в морском порту Магадан и на подходах к нему установлены ограничения для судов по режиму ледового плавания. Так, к плаванию во льдах не допускаются, в том числе, суда с неисправной судовой энергетической установкой или винто-рулевым устройством, суда, не имеющие ледовых усилений.

В соответствии с приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» № 522 от 01.12.2017 ледокол «Магадан» передан в оперативное подчинение Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» на период ледокольного обеспечения судов в/из морского порта Магадан с фактической даты прихода ледокола в морской порт Магадан по май 2018 года (включительно).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2020 по делу №А51-18447/2018 (абзац 1 страница 10) апелляционным судом была установлена волеизъявление ООО «ТИГР-ОЙЛ» на осуществление ледокольной буксировки при вступлении в правоотношения с ФГУП «Росморпорт» на основании писем от 29.03.2018 №39,40.

При этом подчеркнуто, что апелляционный суд, установив направленность волеизъявления ответчика на осуществление ледокольной буксировки при вступлении в правоотношения с истцом, наличие потребительской ценности оказанных услуг, исходил из того, что услуги по буксировке танкера "Тигр-1" не могли быть оказаны ледоколом "Красин" иначе как путем перехода к месту его дрейфа, письмом от 30.03.2018 ответчик был уведомлен об оказании услуги силами двух ледоколов.

При этом, как следует из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2020 по делу №А51-18447/2018 (абзац 6 страница 9) доводы жалобы ООО «ТИГР-ОЙЛ» о необходимости правильной квалификации отношений сторон, которые, по его мнению, являются услугами по ледокольной проводке судна, отклоняются судом округа с учетом прямого указания апелляционным судом в постановлении на то, что предметом услуг является ледокольная проводка, воля ответчика была направлена на возникновение отношений по ледовой проводке (буксировке) танкера в порт Магадан.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что при вступлении в правоотношения с ФГУП «Росморпорт» в соответствии с письмами NN 39, 40 от 29.03.2018, волеизъявление ООО «ТИГР-ОЙЛ» было направлено на осуществление ледокольной буксировки судна «Тигр-1» в связи с невозможностью развития полной мощности главного двигателя из-за выхода из строя газотурбонагнетателя.

Ледоколами «Магадан» и «Красин» фактически оказаны услуги по ледокольной буксировки танкера «Тигр-1», в связи с чем с ООО «Тигр-1» в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы денежные средства в размере стоимости услуг по ледовой проводке и букировке судна в размере 9 820 641 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора по оказанию услуг морских перевозок №T/02/18 от 26.02.2018 перевозчик обеспечивает подачу в порт погрузки исправного судна в состоянии, пригодном для перевозки.

Согласно положениям пункта 2.3 договора Заказчик за свой счет несет расходы по оплате услуг по ледовой проводке танкера на всем пути следования, начиная с порта погрузки до порта выгрузки груза.

Из совокупного толкования положений пунктом 2.3, 4.1.1 договора, следует, что обязанность ответчика по ледовой проводке танкера на всем пути следования возникает в отношении исправного судна в состоянии, пригодном для перевозки.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-18447/2018 установлен факт ледовой буксировки судна «Тигр-1» в связи с невозможностью развития полной мощности главного двигателя из-за выхода из строя газотурбонагнетателя, понесенные ООО «ТИГР-ОЙЛ» расходы по оплате услуг ФГУП «Росморпорт» не могут быть возложены на ООО «Портнефтесервис», обеспечивающее согласно пунктам 2.3, 4.1.1 договора по оказанию услуг морских перевозок №T/02/18 от 26.02.2018 ледовую проводку танкера на всем пути следования в его исправном состоянии.

В соответствии с п. 72, 75, 77 Приказа Минтранса России от 05.05.2015 N 160 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Магадан" период ледокольной проводки судов в морском порту устанавливается с началом льдообразования в ноябре - декабре и завершается с разрушением льда в мае - июне.

Информация о подходе судна к точке формирования каравана (далее - ТФК) передается за 72 часа и подтверждается за 24 часа до ожидаемого подхода судна к ТФК в соответствии с пунктом 22 настоящих Обязательных постановлений и при сеансах радиосвязи со штабом ледокольных проводок.

Судно для следования в морской порт или из морского порта в период ледокольной проводки должно иметь исправное винто-рулевое устройство и исправную судовую энергетическую установку с возможностью ручного управления.

Таким образом, указанный Приказ Минтранса распространяется на обычную ледовую проводку в составе каравана, и не связан с отдельным оказанием услуг морским судам в случае их поломки.

На основании изложенного, довод истца о том, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные ООО «ТИГР-ОЙЛ» при ледовой проводке судна «Тигр-1» ледоколами «Красин» и «Магадан», находящихся в ведении ФГУП «Росморпорт», по ледовой проводке и буксировке, признается судом несостоятельным.

Также ответчик в дополнениях на отзыв от 07.12.2020 ссылается на пропуск срока исковой давности истцом.

В силу пункта 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется по требованиям: возмещения ущерба за утрату груза - по истечении тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан, при перевозке в смешанном сообщении - по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки; возмещения ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей - со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан; возмещения убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза - со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза; ко всем остальным случаям - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по морской перевозке груза 26.02.2018 на основании договора № Т/02-18.

15.03.2018 танкер «Тигр-1» принял для перевозки груз, что подтверждается коносаментом № 12544/1.

22.03.2018 при выполнении рейса произошла поломка танкера и осуществлена буксировка и ледовая проводка танкера, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу № А51-18447/2018 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, исходя из смысла ст. 408 КТМ РФ и 797 ГК РФ, событие, послужившее основанием для предъявления исковых требований, возникло в период с 22.03.2018 по 28.03.2018, т.е. когда осуществлялась непосредственно буксировка и ледовая проводка танкера «Тигр-1», при этом годичный срок исковой давности истекает 28.03.2019.

Из представленных истцом арбитражному суду доказательств следует вывод о том, что о начале течения срока исковой давности истец узнал, должен был узнать в полном объеме уже 28.03.2018.


Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия 05.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о том, что течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Следовательно, как на день 05.03.2020 направления истцом ответчику претензии, так и на день 07.12.2020 обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, составляющий один год срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований, о применении которой было заявлено ответчиком, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочки уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 72 103 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИГР-ОЙЛ" в доход федерального бюджета 72 103 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.