Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А66-7428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7428/2020
г.Тверь
21 июля 2020 года


(резолютивная часть объявлена 16.07.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО4, г.Тверь, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 по делу № А66-287/2015 в отношении должника ОАО «Мелькомбинат» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 по делу № А66-287/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 24.09.2019 по тому же делу конкурсным управляющим ОАО «Мелькомбинат» утвержден ФИО5

Управлением в связи с поступлением жалоб конкурсных кредиторов ОАО «Мелькомбинат» на действия ответчика проведена проверка его деятельности в качестве внешнего управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего 03.06.2020 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 00336920, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве:

- арбитражный управляющий в протоколе собрания кредиторов отразил недостоверные сведения о количестве голосов, отданных при голосовании по вопросам № 5 и № 8 повестки дня собрания кредиторов ОАО «Мелькомбинат» от 25.07.2019 (утверждение плана внешнего управления; отмена решений собрания кредиторов ОАО «Мелькомбинат», состоявшихся 19.04.2019, а именно: решения по первому вопросу – введение процедуры конкурсного производства и обращение в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о введении конкурсного производства по делу № А66-287/2015 о банкротстве ОАО «Мелькомбинат» и по второму вопросу другого собрания – обращение в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании ОАО «Мелькомбинат» банкротом и об открытии конкурсного производства) – нарушены пункты 1,2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

-арбитражный управляющий в ходе процедуры внешнего управления разработал заведомо невыполнимые планы № 1 и № 2 внешнего управления ОАО «Мелькомбинат» - нарушены пункты 1,2 статьи 106 Закона о банкротстве;

-арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о вынесении судебного акта о ненадлежащем исполнении им обязанностей в деле о банкротстве – нарушен пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в частности, решения об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 по делу № А66-287/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, признаны недействительными решения собрания открытого акционерного общества «Мелькомбинат» от 25.07.2019, в том числе по пятому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления должника; по восьмому вопросу повестки дня об отмене решения собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством и аналогичного решения другого собрания кредиторов должника.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.07.2019 размер требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составлял 1 889 953 789, 11 руб. Большинство голосов для принятия решения по вопросу об утверждении плана внешнего управления должника должно было превысить 944 976 894, 55 руб. Такое же количество голосов было необходимо для принятия решения по восьмому вопросу повестки дня собрания.

Вместе с тем, за принятие данных решений проголосовало 915 601 651, 02 руб., а не 981 031 979, 63 руб., как это указано в протоколе собрания кредиторов, поскольку залоговые голоса ООО «Знатные хлеба» в сумме 62 557 808, 22 руб. не подлежали учету при голосовании по данному вопросу согласно положений п.1 ст.12 Закона о банкротстве.

Данные решения собрания признаны недействительными судом, поскольку как таковое необходимым большинством голосов они приняты не были. Нарушения допущены в результате неверного подсчета голосов конкурсных кредиторов арбитражным управляющим.

Таким образом, доказанным является факт отражения в протоколе собрания кредиторов ОАО «Мелькомбинат» от 25.07.2019 недостоверных сведений о количестве голосов, отданных при голосовании по вопросам № 5 и № 8 повестки дня, а, следовательно - нарушение пунктов 1,2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 по делу № А66-287/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности, являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вышеизложенные обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком требований законодательства о банкротстве установлены определением суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве, в котором участвуют как арбитражный управляющий, так и Управление. В силу приведенной нормы АПК РФ эти обстоятельства являются доказанными.

Несостоятельными признает суд и доводы ответчика о том, что он не может нарушить требования статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку решения по повестке дня собрания принимаются не арбитражным управляющим, а общим собранием кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Таким образом, именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по подсчету голосов на собрании кредиторов, и обязанность это должна быть выполнена им добросовестно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражным управляющим допущена ошибка при подсчете голосов кредиторов, приведшая к тому, что решение собрания кредиторов по ряду ключевых вопросов повестки, фактически не принятые большинством голосов, отражены ответчиком как принятые, что является прямым нарушением требований статьи 15 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего подлежит установлению в деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В рамках данного дела арбитражный управляющий не привел никаких обстоятельств и не представил никаких доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие ему произвести подсчет голосов кредиторов надлежаще и отразить в протоколе собрания кредиторов реальные решения, принятые собранием. Ввиду отсутствия таких объективных причин, не зависящих от воли ответчика, его вина в совершении административного правонарушения по данному эпизоду имеется.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве).

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены, в частности, следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Арбитражным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 31.05.2018, был разработан и представлен план внешнего управления ОАО «Мелькомбинат» в двух редакциях (001 и 002).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 по делу № А66-287/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, установлено, что утвержденный кредиторами план внешнего управления как в первоначальной, так и в последующей редакции не отвечает признакам исполнимости. Данное обстоятельство послужило основанием для признания судом плана внешнего управления ОАО «Мелькомбинат» как в первоначальной редакции, так и во второй редакции недействительным.

Также недействительными признаны решения собрания кредиторов должника от 31.05.2018 об утверждении плана внешнего управления должника в первоначальной редакции и решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019 о внесении изменений в план внешнего управления должника в первоначальной редакции и о продлении срока исполнения плана внешнего управления.

Данное нарушение послужило впоследствии основанием для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей внешнего управляющего должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 по делу № А66-287/2015, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020).

Доводы ответчика о том, что статья 106 Закона о банкротстве не содержит такого требования к плану внешнего управления как исполнимость, в силу чего арбитражный управляющий не может быть признан нарушившим данную норму, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Разработка плана внешнего управления является неотъемлемой частью указанной процедуры и направлена на скорейшее достижение её конечной цели.

Признание судом в рамах дела о банкротстве плана внешнего управления неисполнимым означает, в частности, что представленный арбитражным управляющим план внешнего управления не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника, равно как и надлежащего обоснования возможности восстановления его платежеспособности, то есть не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о том, что названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом по основаниям, аналогичным приведенным по ранее рассмотренному эпизоду.

Таким образом, доказанным является факт нарушения арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

На наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему надлежаще и своевременно выполнить возложенные на него обязанности, ответчик не сослался. Судом таких обстоятельств не установлено.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Указанное выше определение арбитражного суда от 26.12.2019 по делу № А66-287/2015, которым ответчик признан ненадлежащее исполняющим обязанности внешнего управляющего, вступило в силу 18.03.2020. Соответствующие сведения должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 23.02.2020.

До настоящего времени указанные сведения в ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, как полагает Управление, ответчик нарушил пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Однако заявителем не учтено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2019 по делу № А66-287/2015 арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мелькомбинат». В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, с даты вынесения судом названного определения ответчик утратил все свои полномочия как конкурсный управляющий должника, в том числе – доступ к ЕФРСБ с целью публикации каких-либо сообщений, а также утратил право распоряжаться денежными средствами должника, за счет которых производится оплата публикаций в деле о банкротстве.

В этой связи арбитражный управляющий не имел объективной возможности выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а именно – в срок до 23.03.2020 включить в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом определения от 26.12.2019 по делу № А66-287/2015 о признании его ненадлежащее исполняющим обязанности внешнего управляющего.

Данная ситуация урегулирована абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, в спорной ситуации законом выполнение рассматриваемой обязанности возложено на иное лицо, а арбитражный управляющий не является субъектом вмененного ему нарушения.

В то же время по ранее рассмотренным эпизодам состав административного правонарушения имеется.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по делу № А66-16104/2019, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020). Следовательно, имеется квалифицирующий признак - повторность, при наличии которого деяние арбитражного управляющего следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек. Существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания для признания допущенного ответчиком административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенные им нарушения повлекли серьезные негативные последствия для кредиторов ОАО «Мелькомбинат», а именно - отмену в судебном порядке ряда решений общего собрания кредиторов, принятых по ключевым вопросам деятельности должника и хода процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция названной нормы предусматривает для должностных лиц, к которым относится арбитражный управляющий, безальтернативную меру ответственности - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным применить к арбитражному управляющему минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – дисквалификацию на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 170016, г. Тверь, ул. ФИО6, д. 40, кв. 46, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова