Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А63-1608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское предприятие магистральных электрических сетей, г. Железноводск,

к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), г. Пятигорск,

о признании недействительным решения от 24.10.2017 №036S19170017616,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское предприятие магистральных электрических сетей (далее – заявитель, филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 24.10.2017 №036S19170017616 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявленные филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС требования мотивированы тем, что, отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, которая должна была быть представлена не позднее 16.01.2017, сформирована и направлена работником филиала в пенсионный фонда через оператора связи ЗАО «ПФ «СКБ Контур» 09.01.2017, что подтверждается скриншотом, и ответом оператора, согласно которому отправка отчета была не успешной в связи с ошибкой сервера ЗАО «ПФ «СКБ Контур». В целях недопущения увеличения периода просрочки повторно направлена отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года 18.01.2017.

Кроме того, заявитель указывает, что ранее по данному факту Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Железноводску Ставропольского края уже было вынесено решение от 13.04.2017 № 036S19170004552 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования, которое в последствии было признано судом недействительным, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 № А63-11423/2017.

В судебном заседании, состоявшемся 05 апреля 2018, заявитель просил суд снизить размер штрафных санкций, исчисленных по решению от 24.10.2017 № 036S19170017616, указывая о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, заявитель направил в адрес суда пояснения, в которых указал, что филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС является социально значимым объектом, в связи с чем, привлечение к ответственности и наложение штрафа на общество повлечет дополнительные расходы в том числе и для потребителей электрической энергии в целом.

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, факт несвоевременного предоставления обществом отчетности по форме СЗВ-М за декабрь 2016 является документально подтвержденным, принятое в отношении общества решение от 24.10.2017 № 036S19170017616 является законным и обоснованным. Форма СЗВ-М за декабрь 2016 года была представлена плательщиком филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи с нарушением установленных сроков, а именно - 18.01.2017, т.е. позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 ФЗ срока – не позднее 16.01.2017. Также указывает, что оснований для полного или частичного освобождения учреждения от применения финансовых санкций органами пенсионного фонда, действующим законодательством не предусмотрено и возможно лишь на основании судебного акта.

Всесторонне и полно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.09.2017 пенсионный фонд выявил нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 года, что зафиксировано в акте проверки от 25.09.2017 № 036S18170017301, по результатам рассмотрения акта Управление Пенсионного фонда вынесло решение от 24.10.2017 № 036S19170017616 о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС к ответственности в виде штрафа в размере 251 500 руб.

Посчитав решение пенсионного фонда от 24.10.2017 № 036S19170017616 необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, действовавшему в период вынесения оспариваемого решения, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Как видно из материалов дела отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года был направлен ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС в пенсионный фонд 09.01.2017 через оператора связи ЗАО «ПФ «СКБ Контур», однако направленный отчет своевременно не поступил адресату в связи со сбоем в работе программного обеспечения.

Согласно скриншоту из систем «Контур-Экстерн» отчет СЗВ-М за декабрь 2016 года распечатан, сохранен и отправлен филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС в пенсионный фонд - 09.01.2017.

Из письма оператора связи ЗАО «ПФ «СКБ Контур» № 8152/ЦТПП от 31.01.2017 следует, что 09.01.2017 зарегистрирована работа абонента ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС с отчетом «СЗВ-М» за декабрь 2016 года в системе «Контур-Экстерн». В ходе работы были осуществлены попытки отправки отчета СЗВ-М за декабрь 2016 года, вследствие ошибки на стороне сервера системы «Контур-Экстерн» 09.01.2017 отправка отчета была не успешной. Отправка отчета была произведена 18.01.2017 в 15:42 по московскому времени.

Кроме того, в судебном заседании пенсионным фондом представлено полученное от ЗАО «ПФ «СКБ Контур» письмо от 09.03.2017 № 18466/64-07, согласно которому по техническим причинам файл отчета, отправленный заявителем не был подписан, в связи с чем, сбой возник либо из-за проблем при подписании, либо с сетью на клиентской машине.

При наличии указанного письма ЗАО «ПФ «СКБ Контур» № 18466/64-07 от 09.03.2017 бесспорные доказательства, исключающие вину общества в совершении правонарушения в виде несвоевременного предоставления отчетности, отсутствуют.

Форма СЗВ-М за декабрь 2016 года была представлена плательщиком филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское ПМЭС в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи с нарушением установленных сроков, а именно - 18.01.2017.

Довод заявителя о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же правонарушения отклоняется судом как необоснованный, поскольку в рамках дела №А63-11423/2017 Арбитражный суд Ставропольского края рассматривал вопрос о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда, принятого по результатам иной проверки, проведенной в отношении филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Ставропольское предприятие магистральных электрических сетей, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о привлечении к ответственности публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ставропольское предприятие магистральных электрических сетей.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Однако суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1); обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2); лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 3); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-п по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 федерального закона от 28 июня 2014 года n 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

На основании изложенного суд впредь до внесения необходимых изменений в законодательство Российской Федерации о страховых взносах, при рассмотрении споров о нарушении законодательства о страховых сборах обязан учитывать характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах, суд также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиции нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено нарушение, выразившееся в представлении недостоверных (неполных) сведений в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд, исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых следующие обстоятельства:

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- отсутствие реального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации;

-самостоятельное предоставление заявителем отчетности до выявления нарушения Управлением Пенсионного фонда;

- небольшой период просрочки представления отчетности.

Кроме того, суд принимает во внимание действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя за не представление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учет.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным уменьшить размер штрафа по решению от 24.10.2017 №036S19170017616 с 251 500 руб. до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от 24.10.2017 №036S19170017616 в части размера штрафа в сумме 251 500 руб., снизив его размер до 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко