Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-401/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2023 Дело № А40-401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Домино И.Н. – лично, паспорт; ФИО1 – дов. от 06.10.2021

от АО «Крокус Интернешнл» - ФИО2 – дов. от 01.01.2023

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 20.04.2022, ФИО5 – дов. от 09.01.2023, ФИО6 – дов. от 30.05.2023

в судебном заседании 16.02.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО7, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

о взыскании убытков с бывших руководителей АО «Строительно-монтажное управление №33»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительно-монтажное управление №33»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 33» (далее - АО «СМУ №33», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков на сумму 31 125 282,73 руб. с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением единственного акционера АО «СМУ №33» от 01.03.2017 на должность генерального директора назначен ФИО3, о чем представлен Приказ N 1 от 02.03.2017.

Приказом N 2 от 02.03.2017 ФИО3 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и представлению ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом (ми) общества.

Сведения о возложении на ФИО3 полномочий генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 13.03.2017 записью № 7177746443846.

Решением единственного акционера АО «СМУ №33» от 21.06.2018 на должность генерального директора назначен ФИО7, что подтверждено Приказом N 3 от 22.06.2018, ФИО3 снят с должности генерального директора.

Приказом N 4 от 22.06.2018 ФИО7 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и представлению ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом (ми) общества.

Сведения о возложении на ФИО7 полномочий генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2018 записью № 6187748750953.

Полномочия ФИО7 как руководителя должника были прекращены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-401/20-160-3 от 17.12.2020.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, ссылался на данные бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020 и 01.01.2021, из которых следует, что в составе активов должника учтены материалы балансовой стоимостью 31 125 282,73 руб., перечень товарно-материальных ценностей на указанную сумму отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 10 (материалы) за 2019-2020.

Между тем, материальные ценности на указанную сумму в конкурсную массу АО «Строительно-монтажное управление N 33» его бывшими руководителями ФИО3 и ФИО7 не переданы, что указывает на причинение руководителями обществу убытков в связи с совершением действий (бездействия), в результате которых конкурсная масса должника уменьшена на указанную сумму.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывал, что согласно счету N 10 за период январь 2017 - декабрь 2019 часть материалов, об отсутствии и непередаче которых заявляет конкурсный управляющий, были использованы при выполнении работ в рамках договора N К28-03-2017ЦКАД/09-Н от 28.03.2017 и договора N К28-03-2017ЦКАД/09 от 28.03.2017, заключенных с АО «Крокус», другая часть материалов подлежала списанию в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Однако, на основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что между АО «Крокус» (заказчик) и АО «СМУ №33» (подрядчик) были заключены договоры подряда № К28-03-2017/ЦКАД/09-Н от 28.03.2017, и №К28-03-2017/ЦКАД/09 от 28.03.1017, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по переустройству линий электропередач в объеме и стоимости, указанных в технической документации, договоре и смете. Договоры подряда заключены во исполнение государственного контракта - долгосрочного инвестиционного соглашения N ИД-2014-461 от 23.05.2014 на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт объекта, заключенного между Государственной корпорации «Российские автомобильные дороги» и АО «Крокус».

При этом, условия контрактов со стороны АО «СМУ №33» выполнены не были, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190232/18-43-1453. Указанным решением, вступившим в законную силу, с АО «СМУ №33» в пользу АО «Крокус» взыскан неотработанный аванс на сумму 120 148 486,83 руб. по договорам подряда К28-03-2017/ЦКАД/09 от 28.03.2017 и N К28-03-2017/ДКАД/09-Н от 28.03.2017, а также 60 074 243,42 руб. неустойки. Данным решением установлено отсутствие надлежащего исполнения должника по договорам подряда, в связи с чем доводы ФИО3 об использовании части материалов во исполнение договоров подряда, отклонены, работы по договорам подряда должником не исполнялись.

Из электронной базы 1С-Бухгалтерия было установлено, что списание товарно-материальных ценностей производилось на основании требований-накладных N 1 от 20.12.2017 на сумму 2 200 902,13 руб. (давальческого сырья на 8 075 782,35); N 2 от 27.12.2017 на сумму 328 234,93 руб. и N 3 от 27.12.2017 на сумму 326 140,22 руб., а всего на сумму 2 855 277,28 руб. Таким образом, учтенные расходы в период с даты заключения договора с АО «Крокус» по дату открытия конкурсного производства были установлены на сумму 2 855 277,28 руб.

Какие-либо проводки о движении материалов в бухгалтерском учете отсутствовали, в связи с чем судами сделан вывод, что указанные материалы находились на складе должника и не передавались ни в производство, ни в использование для управленческих нужд. Указанные материалы также не были переданы конкурсному управляющему.

Утрата товарно-материальных ценностей привела к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов должника за счет указанного имущества, что является убытками должника по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные о наличии товарно-материальных ценностях за 2019 год и за 2020 год были отражены в бухгалтерской отчетности непосредственно контролирующими должника лицами (бухгалтерские балансы подписаны ФИО7 за два отчетных года). До момента передачи регистров бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему изменения в регистры бухгалтерского учета не вносились.

Таким образом, непосредственно в дату прекращения своих полномочий контролирующие лица отразили в отчетности сведения о наличии у должника материалов на сумму 31 125 282,73 руб.

Ответчиками было заявлено о том, что в качестве материалов в бухгалтерской отчетности учитывались активы, приобретенные для личных нужд общества, в частности, приобретение следующих товаров: игристое вино, прикольный кубик бизнесмена, картины, искусственная ель, новогодние украшения, подарки, мармелад, пряники, одеяла, подушки, постельное белье, хоккейная шайба и иные.

На основании данных оборотно-сальдовой ведомости установлено, что в собственности организации была учтена мебель, оргтехника, иные дорогостоящие товары (телевизор, ноутбуки, компьютеры, МФУ, принтеры, блоки питания, чайник, тепловентиляторы, тумбы, шкафы, кресла и т.д.).

Однако, доказательств списания товарно-материальных ценностей в установленном порядке, утилизации бытовой техники, равно как и иных товарно-материальных ценностей, со стороны контролирующих лиц не представлено, что свидетельствует о том, что имущество не утилизировано, а выбыло контролирующими лицами в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства должника.

Таким образом, установив, что не имеется разумных причин утраты товарно-материальных ценностей, отраженных в отчетности должника и не переданных руководителями общества конкурсному управляющему, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности как непосредственно убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и их наступлением, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскав с ФИО3 и ФИО7 в пользу АО «СМУ №33» убытки в размере 31 125 282,73 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО3 и ФИО7, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО7 в обоснование кассационной жалобы ссылается на наличие безусловных оснований отмены судебных актов, указывая, что не был уведомлен о наличии производства по делу надлежащим образом.

ФИО3 в обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что утраченное, по мнению конкурсного управляющего, имущество, таковым не являлось, а представляло собой расходные материалы для деятельности общества, учитывалось на счет №10 бухгалтерского учета и было использовано в ходе осуществления ООО «СМУ №33» хозяйственной деятельности. Отмечает, что выводы судов сделаны исключительно на основании переданной конкурсному управляющему электронной базы «1С», не представляющей собой доказательства, бухгалтерская отчетность должника истребована и проанализирована судами не была. Полагает недоказанным ни причинение убытков, ни их размер.

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего должника Домино И.Н., в котором он возражает по доводам кассационных жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ОА «Крокус Интерненэйшнл» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалы обособленного спора по запросу Арбитражного суда города Москвы 01.03.2022 были представлены сведения МВД о месте регистрации ФИО7 по месту жительства: <...>.

Проверив доводы ФИО7 о ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции установил, что получив сведения уполномоченного государственного органа о месте жительства ответчика ФИО7, судом первой инстанции по указанному ГИАЦ МВД адресу места жительства были направлены извещения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего – отправление 14579168234341, 19.02.2022 отмечен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, об отложении судебного заседания – отправление 14579169976905, 06.04.2022 отмечен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (т. 4 л.д. 2), ФИО7 в качестве своего адреса указывает адрес, изначально указанный конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением: <...>. По указанному адресу Арбитражным судом города Москвы также было направлено судебное уведомление, которое также не было получено ФИО7 и было возвращено в адрес суда (т. 1 л.д. 136 – реестр отправки от 12.01.2022; т. 3л.д. 87- реестр отправки от 06.02.2022).

Таким образом, безусловных оснований отмены судебных актов, Арбитражным судом Московского округа не установлено.

В отношении доводов ФИО3, заявленных по существу рассмотренного спора о взыскании убытков, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким критериям, как установили суды, поведение руководителей должника ФИО3 и ФИО7, не соответствует.

В данном споре судами установлено, что руководителями ООО «СМУ №33», последовательно сменившими друг друга в указанной должности в период с 01.03.2017 по 17.12.2020 (открытие конкурсного производства в отношении должника), допущена утрата материальных ценностей общества на общую сумму 31 125 282,73 руб., чем причинены убытки обществу и его кредиторам.

Судами принято во внимание, что учредительные документы должника переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи 19.04.2021 ФИО3

Согласно данных регистров бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020 и 01.01.2021 в составе активов должника учтены материалы балансовой стоимостью 31 125 282,73 руб., перечень ТМЦ на указанную сумму отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 10 (материалы) за 2019-2020. Между тем, материальные ценности на указанную сумму в конкурсную массу АО «Строительно-монтажное управление N 33» контролирующими должника лицами - ФИО3 и ФИО7, не переданы.

Со стороны контролирующих лиц не представлено доказательств непригодности материалов и их выбытия из собственности АО «СМУ №33».

Учетные документы, составление которых является обязательным при списании товарно - материальных ценностей, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не были представлены.

В материалы дела ответчиками в подтверждение заявленной позиции не представлены документы, подтверждающие дату приобретения товаров, а также срок службы (годности) данных товаров. Между тем, из оборотно-сальдовой ведомости было выявлено, что в собственности организации была учтена мебель, оргтехника, иные дорогостоящие товары (телевизор, ноутбуки, компьютеры, МФУ, принтеры, блоки питания, чайник, тепловентиляторы, тумбы, шкафы, кресла и т.д.). Указанные товары нельзя отнести к категории малоценных или быстроизнашивающихся. Доказательств утилизации бытовой техники, равно как и иных товарно-материальных ценностей, со стороны контролирующих лиц не представлено.

Вопреки доводам ФИО3, судами при рассмотрении обособленного спора приняты во внимание не только сведения базы «1 С Бухгалтерия», но, в том числе, копия бухгалтерской отчетности должника за 2019 года, сданная в налоговый орган. Кроме того, Приказом № 2 от 02.03.2017 ФИО3 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и представлению ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом (ми) общества, а Приказом №4 от 22.06.2018 ФИО7 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и представлению ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом (ми) общества.

Исходя из изложенного, суд кассационного округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, которым дана верная правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено.

При этом суд округа учитывает, что кассаторы не ссылаются на доказательства, представленные в материалы дела, которым не дана оценка судами и которые опровергают выводы судов, как и не ссылаются на то, что конкурсному управляющему были представлены документы должника, в том числе в подтверждение фактической закупки спорных активов и их списание.

Доводы кассационных жалоб фактически свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-401/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина