Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А56-37547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2025 года

Дело №

А56-37547/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2020), от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-37547/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), выразившегося в несовершении действий по снятию с государственного кадастрового учета, а также государственной регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения на сооружение площадью 267,4 кв.м с кадастровым номером 78:42:0016201:1065, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АБ, поскольку сооружение представляет собой металлические трибуны с пластиковыми сидениям, относящиеся к движимому имуществу, об обязании Управления совершить соответствующие действия в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ ФАУГИ), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская землеустроителя», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское село» Пушкинского района.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2025 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления следующих обстоятельств: что представляют собой спорное сооружение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), а также к какому имуществу относится спорное сооружение, к движимому или недвижимому.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на праве оперативного Учреждению принадлежит сооружение площадью 267,4 кв.м с кадастровым номером 78:42:0016201:1065, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АБ.

Сооружение поставлено на кадастровый учет 19.09.2012, право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 18.01.2017.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 18.05.2022 № 18-05/22, Сооружение является элементом благоустройства, не имеет признаков, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу, и подлежит снятию с кадастрового учета. На основании данного заключения Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 09.08.2022 № 658 о снятии сооружения с государственного кадастрового учета, государственной регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения на сооружение.

Письмом от 16.09.2022 № исх/03.28-01401 Управление уведомило Учреждение о несоблюдении последним установленного порядка представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Учреждение, ссылаясь на бездействие Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-99126/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 307-ЭС23-14480 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Как указывает Учреждение, согласно указанным судебным актам отказ в удовлетворении требований Учреждения, о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права оперативного управления на вышеназванное имущество обусловлены исключительно несоблюдением формы заявления и порядка подачи заявления в Управление для совершения последним соответствующих действий.

В дальнейшем Учреждение 19.03.2024 подало в электронном виде заявление о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения на указанный объект как ошибочно зарегистрированный в качестве объекта недвижимости - сооружения площадью 267.4 кв.м с кадастровым номером 78:42:0016201:1065, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АБ.

Уведомлением от 19.03.2024 № КУВД-001/2024-10987212 Управление проинформировало Учреждение о приеме и присвоении заявлению номера КУВД-001/2024-10987212.

Уведомлением от 01.04.2024 № КУВД-001/2024-10987212/2 Управление проинформировало Учреждение о возврате без рассмотрения документов, приложенных к заявлению от 19.03.2024 № КУВД-001/2024-10987212, в связи с тем, что заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования; Учреждение не имеет полномочий на прекращение права собственности Российской Федерации на указанное имущество, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» такими полномочиями обладает МТУ ФАУГИ.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является незаконным бездействие Управления, выразившееся в уклонении от снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права оперативного управления на спорный объект, относящийся, по мнению заявителя, к движимому имуществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие бездействия со стороны Управления, выраженное в оставлении заявлений Учреждения без рассмотрения и отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, отсутствие спора между правообладателем объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушения прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор), правообладатель объекта вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

В данном случае из материалов дела следует, что спорный объект длительное время участвовало в гражданском обороте в качестве недвижимого имущества. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2020 № 442-р спорный объект из государственной собственности Санкт-Петербурга передано в государственную собственность Российской Федерации как недвижимое имущество. Право федеральной собственности на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Спорное имущество передано Учреждению на праве оперативного управления также в качестве недвижимости.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что прекращение статуса спорного объекта в качестве недвижимого имущества является решением о правах Российской Федерации как собственника недвижимости.

Кроме того из текста кассационной жалобы (л.д. 25, т. 3, последний абзац) следует, что Учреждение считает спорный объект, принадлежащим на вещном праве Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское село» Пушкинского района. Следовательно, действия Учреждения в рамках настоящего дела, по сути, противоречат интересам Российской Федерации.  

Между тем, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку требования Учреждения, направленные по существу на прекращение права федеральной собственности на объект недвижимости, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ,  кассационная инстанция считает, что Учреждением избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Учреждения отказано правильно. Кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-37547/2024 без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


С.А. Нестеров

 И.В. Сергеева