Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-70463/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-70463/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от АКБ «Трансстройбанк» (АО)-ФИО1-дов. от 06.02.2023

-от ФИО2-ФИО3—дов. от 19.03.2022

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО4

на определение от 04.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления финансового управляющего Семеновского

Александра Александровича о признании договора дарения от 26.11.2019,

заключенного между должником и ФИО4,

недействительным и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, признан недействительным договор дарения от 26.11.2019 г. жилого помещения, расположенного по адресу в пер. Обуха г. Москвы, заключенный между должником и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 спорного жилого помещения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик и должник обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационные жалобы от финансового управляющего и АКБ "Трансстройбанк" (АО) с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель АКБ "Трансстройбанк" (АО) против удовлетворения жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что спорный договор дарения заключен в период наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, в пользу своей сестры.

Изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае факт осведомленности ответчика об указанной цели должника презюмируется, учитывая, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе должник и ответчик не ссылаются на объективные доказательства в материалах дела, которые экономически обосновывали ли бы столь спешную реализацию расположенного переулке Обуха города Москвы недвижимого имуществ, принадлежащего должнику, своему близкому родственнику, в преддверии своего банкротства.

Предполагается, что должник, в подобной ситуации, имея обязательства перед иными кредиторами, первоначально обязан был позаботиться о погашении таковых, а не передавать по безвозмездной сделке недвижимое имущество своему близкому родственнику.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды подробно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки.

Относительно довода жалоб об исполнительском иммунитете суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что отчуждая спорную квартиру по безвозмездной сделке, должник, очевидно, не рассматривал ее в качестве единственно пригодной для проживания, по крайней мере, экономически оправданные мотивы такого поведения в кассационных жалобах отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает , что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-70463/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в


срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи А.А. Дербенев

Н.Я. Мысак