Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-45314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45314/18-162-338
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

МКУ «УКЗ»

к ООО БАНК «СКИБ»

третье лицо – ООО «СЕВЕРСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 699 919 руб. 85 коп. по банковской гарантии № 521636 от 28 июня 2017 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2016 г. № 126д/2016

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 655 399 руб. 75 коп. долга по банковской гарантии № 521636 от 28 июня 2017 г. и 44 520 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты денежной суммы.

Представители истца и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МКУ «УКЗ» (далее – бенефициар, истец) и ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – принципал, третье лицо) заключен договор от 04.07.2017 № 134-17/КР на выполнение работ по капитальному ремонту.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО БАНК «СКИБ» (далее – гарант, ответчик) предоставил банковскую гарантию от 28.06.2017 № 521636 (далее – гарантия), приняв на себя обязательства выплатить МКУ «УКЗ» по его требованию денежную сумму в пределах 956 251 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 гарантия вступает в силу с 28.06.2017 и действует до 30.11.2017.

Согласно п. 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и/или ее часть, являются неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору от 04.07.2017 № 134-17/КР в предусмотренные сроки и/или в случае расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя в рамках договора от 04.07.2017 № 134-17/КР обязательств, выразившихся в нарушении сроков сдачи работ, истцом в адрес ответчика направлены требования от 22.09.2017 № 1. от 02.11.2017 № 2, от 29.11.2017 № 3.

По результатам рассмотрения требований гарант отказал в удовлетворении требований принципала, ссылаясь на ненадлежащий расчет неустойки, приложенный к требованиям.

На основании изложенных обстоятельств, не получив удовлетворения требований в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 5 гарантии к требованию об осуществлении платежа должны быть приложены следующие документы: копия договора, заверенная уполномоченным представителем бенефициара, копии документов, подтверждающие наступление обстоятельств, влекущих за собой выплату гарантии, расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, документ, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии.

Судом установлено, что факт несоблюдения принципалом сроков работ по договору подтверждается актом от 23.11.2017.

Из текста претензии истца от 25.12.2017 № 3-05-01-11/2735 также следует, что работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику 07.12.2017, тогда как согласно условиям договора срок окончания работ – 31.08.2017.

Таким образом, факт нарушения принципалом условий договора подтверждается материалами дела, следовательно, у истца возникло право требования выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на п. 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, согласно которому неустойка по договору о проведении капитального ремонта рассчитывается от стоимости этапа услуг и/или работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку, по мнению ответчика, истцом расчет неустойки произведен от общей суммы договора, а не от каждого этапа, денежные средства выплате не подлежат.

Между тем, как следует из графика выполнения работ, являющегося приложением № 3 к договору от 04.07.2017 № 134-17/КР, в рамках договора подлежал выполнению единственный этап работ, в который были включены виды работ. Разбивки сроков выполнения и порядка приемки работ по этапам договором не предусмотрено.

Таким образом, ввиду согласования сторонами одноэтапного выполнения работ и нарушения принципалом сроков их выполнения, истец правомерно произвел расчет неустойки об общей цены договора в соответствии с положениями п. 9.2 договора и п. 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств и при отсутствии доказательств выплаты гарантом причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 655 399 руб. 75 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 11 банковской гарантии за период с 20.12.2017 по 23.01.2018 в размере 44 520 руб. 10 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО БАНК «СКИБ» в пользу МКУ «УКЗ» долг в размере 655 399 руб. 75 коп. и неустойку в размере 44 520 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО БАНК «СКИБ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 998 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков