Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А32-1819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1819/2021
г. Краснодар
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Краснокумское (ИНН:262510799701, ОГРНИП 304262503000040)

к Отделу МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Геленджик

об оспаривании определения №7384 от 16.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Краснокумское (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Геленджик (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене определения отдела № 7384 от 16.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании направить запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) в целях получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, кадастровый номер: 23:40:0000000:5509; об обязании возвратить материал, зарегистрированный в КУСП за № 36457 от 20.11.2020, на новое рассмотрение в отдел.

Заявитель указал, что по адресу <...> мкр. Магнолия, был зафиксирован факт незаконного использования неустановленным лицом товарного знака «ГИРО», правообладателем которого является предприниматель на основании свидетельства № 438219. Сведения о нарушении переданы в отдел, который определением от 16.12.2020 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять все возможные меры к установлению либо опровержению факта административного правонарушения, однако отдел указанную обязанность не выполнил. В тексте определения от 16.12.2020 нет сведений о том, что предпринимались меры к установлению собственника вышеуказанного земельного участка посредством направления запроса в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) в целях получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике вышеуказанного земельного участка.

В отзыве на заявление отдел указал, что в материале КУСП № 36430 от 20.11.2020 отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о хозяйствующем субъекте не представлены ни заявителем, ни администрацией администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. В материале отсутствуют светокопии контрольно-кассовых чеков либо товарных чеков, на которых отображаются сведения хозяйствующего субъекта. Из предоставленного ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) следует, что услуги торговых объектов относятся к услугам 35 класса МКТУ и не являются однородными товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 438219.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени в судебное заседание не явились.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (зарегистрирован 06.04.2020 за № РД0329981) стал правообладателем словесного товарного знака «ГИРО» (дата приоритета: 24.05.2010; номер регистрации: 438219; срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 24.05.2030), что подтверждается представленными копиями свидетельства № 438219 и данными Открытых реестров Федерального института промышленной собственности. Товарный знак «ГИРО» зарегистрирован в отношении отдельных товаров 30 класса и услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг, учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение) (далее – МКТУ).

11 ноября 2020 года представитель предпринимателя (ООО «Комитет по борьбе с контрафактом», ФИО2) направил в отдел заявление, в котором сообщил о самостоятельно зафиксированном 25 августа 2020 года факте осуществления торговой деятельности с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «ГИРО», по адресу: <...> По мнению предпринимателя, указанный факт, подтвержденный материалами видеосъемки, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление зарегистрировано в КУСП за № 36430 от 20.11.2020 года.

В ходе проверки доводов, указанных в заявлении, установлено, что по состоянию на 15.12.2020 по адресу: <...> мкр. Магнолия расположено одноэтажное строение – торговый павильон «Чебуреки». Торговый павильон «Чебуреки» находится в закрытом состоянии и не функционирует, так как носит сезонный (летний) характер работы. На торговом павильоне на стеклянных дверях находится навесной замок. На фасаде которого отсутствуют какие-либо таблички информационного характера с наименованием торгового объекта. На фасаде торгового павильона, на стеклянных дверях отсутствуют какие-либо сведения о хозяйствующем субъекте (ИНН, ОГРН, фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность). Установить лицо, использовавшее 25.08.2020 обозначения, сходные, по мнению заявителя, с товарным знаком «ГИРО», не представилось возможным.

С целью установления лица, осуществлявшего 25.08.2020 деятельность по указанному адресу в г. Геленджике отдел направил запрос в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, также в Инспекцию ФНС России по городу Геленджику.

Из предоставленного ответа ИФНС России по городу Геленджику следует, что в августе месяце 2020 года в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: <...> мкр. Магнолия контрольно-оперативные мероприятия не проводились, информацией о хозяйствующем субъекте инспекция не располагает.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик сообщила, что управление потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не располагает данными по хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность в августе 2020 года в торговом объекте по адресу: <...> мкр. Магнолия. На момент ответа данный объект свою деятельность не осуществляет.

Кроме того, в ходе проверки отдел направил на имя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) запрос от 24.11.2020 № 55/76-41699 о наличии сходства до степени смешения товарного знака «ГИРО» по свидетельству № 438219 и обозначений с использованием слова «гирос», размещенных по состоянию на 25.08.2020 на спорном торговом объекте, с отображением реализуемого блюда греческой кухни «Гирос», а также о правомерности применения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ к лицам, использующим название блюда греческой кухни «Гирос». До 16.12.2020 ответ на запрос не получен.

По результатам рассмотрения материалов проверки отдел пришел к выводу, что в материале КУСП № 36430 от 20.11.2020 отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, отдел вынес определение от 16.12.2020 № 7384 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № 36430 от 20.11.2020.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловал его в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, с учетом диспозиции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, входят в том числе обстоятельства осуществления деятельности с использованием сходного с товарным знаком обозначения, однородности товаров и услуг, в отношении которых используется спорное обозначение с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также сходство спорного обозначения до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Из содержания определения от 16.12.2020 № 7384 следует, что основанием для отказа в возбуждении дела стало отсутствие в материалах достаточных данных, подтверждающих наличие признаков события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки отделом предприняты меры, направленные на установление субъекта, осуществляющего торговую деятельность по указанному заявителем адресу: направлены запросы в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, также в Инспекцию ФНС России по городу Геленджику, осуществлен выход на предполагаемое место нарушения.

Установлено, что на момент проведения проверки торговая деятельность в объекте не ведется. Перечисленные заявителем обозначения на фасаде не обнаружены. При этом, из ответа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что управление потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не располагает данными по хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность в августе 2020 года в торговом объекте «Чебуреки» по адресу: <...> мкр. Магнолия. В настоящее время данный объект свою деятельность не осуществляет. Налоговая инспекция также не смогла предоставить достоверную информацию о хозяйствующем субъекте, который в августе 2020 года осуществлял деятельность по указанному адресу.

Обращаясь с заявлением, ответчик также не представил доказательства осуществления торговой деятельности конкретным лицом, которое может являться субъектом рассматриваемого административного правонарушения. В частности, в материалах дела отсутствует кассовый чек, который бы доказывал факт продажи конкретным лицом товара, относящегося к 30 классу МКТУ и маркированного обозначением, схожим товарным знаком «ГИРО», а также факт оказания данным лицом услуг под обозначением, схожим со знаком обслуживания «ГИРО» до степени смешения.

При этом, согласно доводам заявителя, действия по использованию слов «гирос» при осуществлении торговой деятельности по адресу: <...> мкр. Магнолия зафиксированы им 25.08.2020, заявление же о нарушении зарегистрировано в КУСП только 20.11.2020, т.е. спустя три месяца. Данное обстоятельство не позволило отделу принять меры оперативного реагирования по заявлению, провести проверочные мероприятия по месту совершения предполагаемого правонарушения с целью получения информации о лице, осуществляющем в указанный период торговую деятельность, и закрепления доказательств осуществления деятельности указанным лицом с использованием обозначений «гирос».

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии отделом достаточных и необходимых мер для выявления обстоятельств, которые могли бы стать основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Довод заявителя о необходимости принятия мер к установлению собственника вышеуказанного земельного участка посредством направления запроса в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) подлежит отклонению. В отсутствие документального подтверждения факта осуществления собственником земельного участка либо третьим лицом, находящимся с ним в договорных отношениях, деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, сам факт принадлежности земельного участка на праве собственности не может являться достаточным доказательством нарушения исключительного права заявителя на товарный знак.

Суд, разрешая спор по настоящему делу, дополнительно учитывает следующие обстоятельства.

Отделом для определения однородности товаров/услуг и сходства обозначения и товарного знака направлен запрос в Роспатент о наличии сходства до степени смешения товарного знака «ГИРО» по свидетельству № 438219 и обозначений с использованием слова «гирос», размещенных по состоянию на 25.08.2020 на спорном торговом объекте, с отображением реализуемого блюда греческой кухни «Гирос», а также о правомерности применения части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лицам, использующим название блюда греческой кухни «Гирос». До 16.12.2020 ответ на запрос не получен.

Вместе с тем, в ответе от 08.01.2021 вх. № 83 Роспатент указал, что услуги торговых объектов относятся к услугам 35 класса МКТУ и не являются однородными товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 438219 (товары 30 класса МКТУ и услуги 43 класса МКТУ). В связи с изложенным проведение исследования на предмет степени сходства не целесообразно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что зафиксированные заявителем факты использования слов «гирос» являются нарушением исключительного права предпринимателя на товарный знак «ГИРО».

На представленных в материалы дела фотоматериалах изображено:

- на фото № 5 – изображение прейскуранта с перечислением товаров, в том числе: «Гирос», «Пирожки», «Беляши», «Сосиска в тесте;

- на фото № 6 – использование ТЗ «Гиро» внутри торговой точки.

Согласно Большому Энциклопедическому словарю (https://dic.academic.ru/ dic.nsf/enc3p/103702) «ГИРО...» (от греч. gyros - круг - gyreuo - кружусь, вращаюсь) - это часть сложных слов, означающая: относящийся к вращательному движению (напр., гироскоп). При этом изображенное на фотографиях слово «гирос» – это распространенное название греческого блюда, приготовленного из мяса на вертикальном гриле и сходное с турецким донером (дёнер-кебабом) или арабской шаурмой (см., например, https://ru.wikipedia.org/wiki/гирос). Использование указанного обозначения в качестве названия блюда подтверждается фотографиями, на которых, помимо «гирос», перечислены другие виды реализуемых торговым объектом товаров: суши, шаурма, картофель фри, чай, кофе и пр.

Заявителем не приведены основания, подтверждающие использование в оформлении торгового объекта слова «гирос» в качестве средства индивидуализации торговой деятельности, а не в качестве названия, вошедшего во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), в перечне с иными видами пищевых продуктов (суши, шаурма) и напитками. Доказательства маркировки товаров 30 класса МКТУ обозначением «ГИРО» также не представлены. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают вывод отдела об отсутствии события административного правонарушения, на признаки которого указывает заявитель.

Суд учитывает, что если в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 ГК РФ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 № С01-1879/2020 по делу № А63-8862/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вывод отдела об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Таким образом, определение № 7384 от 16.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов