Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-102964/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102964/2022
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.11.2022),

от ПАО АКБ «РБР» - представителя ФИО4 (доверенность от 23.08.2023, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-32670/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по обособленному спору №А56-102964/2022/ход. (судья Орлова Н.Ф.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО5 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ПАО АКБ «РБР», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 30.08.2023 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что наложенные ограничения будут способствовать передаче должником финансовому управляющему необходимой документации или товарно-материальных ценностей. Судом не установлен факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанности передать имущество финансовому управляющему. Финансовым управляющим в обоснование требований не было заявлено и не представлено доказательств выезда должника за пределы Российской Федерации в ходе процедуры реализации имущества и расходования в связи с этим денежных средств из конкурсной массы. Доказательства невозможности проведения процедуры без личного участия ФИО2 отсутствуют. Доводы финансового управляющего носят предположительный характер. Недобросовестного поведения должника не установлено.

В письменных пояснениях ПАО АКБ «РБР» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Банка возражал по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 30.08.2023 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ПАО АКБ «РБР» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления финансовый управляющий указал на значительную сумму задолженности ФИО2 перед кредиторами, размер которой превышает 100 000 000 рублей. Данная мера направлена на воспрепятствование выезда должника за пределы России с целью уклонения от погашения задолженности, а также будет способствовать представлению финансовому управляющему необходимой документации, сведений и имущества. Использование указанной меры направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал, что в настоящее время финансовым управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проводились; выезды за границу сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, не связанным с удовлетворением требований кредиторов и обеспечением жизненно необходимых потребностей гражданина, чем нарушаются права кредиторов, в связи с чем требования финансового управляющего удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Учитывая конституционные гарантии, запрет выезда гражданина за пределы РФ является ограничением его права на свободу перемещения, в связи с чем должен быть обусловлен защитой прав и законных интересов кредиторов гражданина и способствовать достижению цели процедуры банкротства, то есть для принятия такого решения заинтересованное лицо должно привести существенные основания и убедительные доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедуры реализации имущества влекут за собой расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов.

В настоящее время процесс формирования конкурсной массы не завершен.

Вопреки доводам апеллянта наличие доказательств совершения должником действий, направленных на выезд за границу, не требуется для установления соответствующих ограничений. Что касается добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, то следует принять во внимание и предшествующее поведение ФИО2, которая совершила сделки с имуществом подконтрольного ей Банка в крупном размере, чем принесла ущерб последнему, информации о расходовании значительных денежных средств не представила.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не создающие оснований для постановки иного вывода по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по обособленному спору №А56-102964/2022/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко