Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А72-5340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26610/2022

Дело № А72-5340/2022
г. Казань
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.03.2022 № 5,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А72-5340/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талина», г. Саранск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис», г. Ульяновск (ОГРН <***>) о взыскании 2 479 627 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – ООО «Талина», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (далее – ООО «Нефтетранссервис», ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. – убытков в виде затрат, понесенных по договору подряда от 11.06.2019 № 172/02-01, 79 627 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 14.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отказе в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по гарантийному ремонту скважины в установленный срок, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.4.4 договора подряда, истец поручил устранение недостатков в работе скважины иному лицу; применительно к данной ситуации, с учетом результатов обследования, выполненного ООО «Геобурвод», истец выбрал бурение новой скважины в качестве наиболее эффективного способа восстановления нарушенного водоснабжения; истцом подтверждено наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами истца в сумме 2 400 000 руб. на оборудование новой скважины и бездействием ответчика, не устранившим в период гарантийного срока выявленные недостатки в скважине. Ссылается также на то, что суд произвольно не принял представленное истцом доказательство – исследование скважины, выполненное ООО «Геобурвод», признав его недопустимым доказательством. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 11.06.2019 № 172/02-01 (далее – договор), по условиям которого ООО «Нефтетранссервис» (подрядчик) обязался провести работы по бурению двух рабочих и одной резервной разведочно-эксплуатационных, одной наблюдательной скважин с монтажом водоподъемного оборудования, с предоставлением паспортов на скважины, с проведением полного химического и бактериологического анализа воды, геофизическому исследованию в скважинах и сдачи учетной карточки в фонды на объекте: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (6-я очередь), расположенном по адресу: РМ, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение», а ООО «Талина» (заказчик) в обозначенные сроки принять и оплатить результаты работы подрядчика, выполненные в срок и качественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу статьи 397 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством и в установленный срок в соответствии с проектной документацией, соответствующими разделами СНиП, ГОСТ, ПУЭ.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора заказчик вправе установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в установленный срок требования об устранении недостатков заказчик имеет право отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения обоснованных и документально подтвержденных убытков, если в ходе выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки и отдельно оплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года организацией ЗАО «Мордовский бекон», эксплуатирующей данные скважины, была выявлена неработоспособность скважины № 2, в результате невозможности подачи воды.

По заявке ЗАО «Мордовский бекон» каротажной группой ООО «Геобурвод» были проведены геофизические исследования скважины № 2. Из заключения ООО «Геобурвод» от 14.06.2021 следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что «скважина № 2 находится в аварийном состоянии, открытый ствол и часть эксплуатационной колоны забиты песчано-иловыми частицами, с вероятностью почти сто процентов можно утверждать, что нарушена подбашмачная цементация. Дальнейшая эксплуатация скважины невозможна. Скважина не является работоспособной и подлежит обязательной ликвидации».

В претензии от 22.06.2021 № 212 истец установил недельный срок для принятия ответчиком действенных мер по восстановлению работоспособности скважины № 2. В определенный истцом срок никаких мер со стороны ответчика не было принято по восстановлению работоспособности скважины № 2.

ООО «Талина» и ООО «Геобурвод» заключили договор подряда от 06.08.2021 № 21/02-01, на основании которого ООО «Геобурвод» были осуществлены работы по бурению 1-ой разведочно-эксплуатационной скважины № 2 с монтажом водоподъемного оборудования на площадке «Водозаборные сооружения» на объекте: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (6-я очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение». Данные работы были выполнены и приняты согласно актам рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных сетей от 01.12.2021, общая стоимость работ составила 2 400 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Претензия истца, направленная ответчику 30.12.2021, о возмещении затрат, понесенных по договору подряда от 06.08.2021 № 21/02-01, заключенному с ООО «Геобурвод», оставлена без удовлетворения на основании письма от 20.01.2022 № 10.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что изготовленная подрядчиком скважина была принята заказчиком как объект надлежащего качества, полностью соответствующий условиям договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки от 23.10.2019; изготовленная скважина истцом после ее приемки не использовалась в течение года, то есть регулярная прокачка воды в ней отсутствовала; истцом нарушены гарантийные условия: производство работ на скважине без представителей подрядчика, вмешательство в конструкцию скважины; истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, выражающихся в производстве некачественных работ по изготовлению скважины. Водоносная скважина имеет свои правила и особенности эксплуатации, которые должны соблюдаться при ее использовании. Данные правила изложены в паспорте продукции, выданном подрядчиком: «Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 2 ЗАО «Мордовский бекон» ООО «Нефтетранссервис» 2019 год ( далее - паспорт).

Несоблюдение правил эксплуатации скважины может привести к ее выходу из строя, в том числе, с невозможностью ее восстановления. В пунктах 1, 2 паспорта указано, что продолжительность бездействия скважины после сооружения может отразиться на ее производительности, поэтому необходимо, чтобы скважина была оборудована эксплуатационным подъемником возможно скорее после окончания бурения и опробования. Скважина, находившаяся в бездействии свыше одного месяца, обязательно должна был подвергнута повторной пробно-эксплуатационной откачке до полного осветления воды. Пунктом 11 паспорта предусмотрено, что в гарантийный срок эксплуатации все работы на скважине следует производить в присутствии или силами специалистов ООО «Нефтетранссервис». В противном случае ООО «Нефтетранссервис снимает с себя гарантийные обязательства.

Спор о неработоспособности скважины в период гарантийного срока между сторонами отсутствует.

Согласно акту комиссионного обследования скважины № 2 на территории МЦП-6 от 02.07.2021, комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, истца и ответчика, сделаны следующие выводы:

- скважина № 2 неработоспособна;

- скважина №2 подлежит ремонту;

- ООО «Нефтетранссервис» выполнить работы по ремонту скважины № 2 до 15.07.2021;

- ООО «Талина» привлечь экспертную организацию с целью проверки нарушения работы скважины из-за строительных работ;

- после проведения экспертизы определить источник финансирования ремонта.

Представитель ответчика, подписывая указанный акт, указал на несогласие с пунктом 3 выводов комиссии, касающихся обязанности ООО «Нефтетранссервис» выполнить работы по ремонту скважины № 2 до 15.07.2021.

Из данного акта также следует, что специалистами ООО «Геобурвод» дано заключение о том, что скважина № 2 не подлежит дальнейшей эксплуатации из-за забитой колонны и ствола песчано-иловыми частицами (пробка), а также нарушением подбашмачной цементации, в связи с чем скважина подлежит обязательной ликвидации.

Письмами от 11.08.2021 и от 31.08.2021 истец направил ответчику предложения по привлечению экспертных организаций. Ответчик экспертные организации не согласовал, указав на отсутствие компетентных экспертов, не направил предложения по экспертам.

Согласно пункту 5.5 договора в случае возникновения спора между сторонами по поводу недостатков работ, в том числе в гарантийный период, по требованию любой из сторон в пятидневный срок должна быть назначена экспертиза. Стороны согласуют организацию эксперта, перечень вопросов. В случае уклонения от согласования одной из сторон при выборе эксперта, определения перечня вопросов назначение эксперта и порядок ее проведения осуществляется в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что неработоспособность скважины была установлена в июне 2021. Акт обследования с участием сторон был составлен 02.07.2021, в результате которого было установлено, что ранее до обследования над устьем скважины были проведены работы по устройству водопровода, с применением механизации, а также по демонтажу и монтажу насосного оборудования, заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации скважины дано подрядной организацией, с которой истцом был заключен договор 06.08.2021 на бурение скважины и затраты по нему заявлены к взысканию по иску, до комиссионного обследования данной скважины с участием ответчика. Данные о согласовании истцом с ответчиком эксперта и перечня вопросов до заключения 06.08.2021 договора с ООО «Геобурвод», о составлении комиссионного акта, фиксирующего выявленные недостатки в соответствии с условиями пункт 6.11 договора не представлены по делу.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Суд, отклоняя ссылку ответчика на прекращение гарантийного обслуживания в связи с самостоятельным демонтажом истцом насосного оборудования без участия ответчика, вопреки требованиям паспорта скважины, установкой павильона над скважиной, и не принимая довод ответчика о том, что заиливание произошло по причине не эксплуатации скважины, руководствовался следующим.

Паспорт скважины является односторонним документом подрядчика, не поименованным в договоре как обязательный к исполнению заказчиком.

Истцом представлен журнал потребления воды в отношении скважины № 2, доказательств недостаточности потребления воды, как причины заиливания, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими недостатками в работе скважины и действиями заказчика по установке насосов, демонтажом насосного оборудования, монтажом павильона.

Судом не установлено правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств в рамках гарантийного ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами в сумме 2 400 000 руб. на оборудование новой скважины и выявленными недостатками в скважине № 2, исходя из следующего.

В обоснование доводов о невозможности эксплуатации скважины № 2 истец сослался на заключение ООО «Геобурвод», оформленное без даты, за подписью директора ФИО3 Из указанного заключения следует, что проведены исследования: гамма-каротаж; кавернометрия. Скважина № 1089 находится в аварийном состоянии, открытый ствол и часть эксплуатационной колонны забиты песчано-иловыми частицами, с вероятностью почти сто процентов можно утверждать, что нарушена подбашмачная цементация. Дальнейшая эксплуатация скважины невозможна. Поскольку при установке сальника пришлось бы перекрыть практически весь водоносный горизонт, скважина не является ремонтно-способной и подлежит обязательной ликвидации. Согласно договору подряда от 06.08.2021 № 21/02-011 работы по бурению новой скважины выполнило ООО «Геобурвод».

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО4, пояснивший, что в отсутствие диаграммы гамма-каротажа проведенные исследования не могут свидетельствовать о неработоспособности скважины. Диаграммы прикладываются к заключению, по интервалам можно увидеть, что находится в скважине. Интересующий стороны интервал не исследован. Технологии по очистке канала скважины для прохода зонда на всю глубину есть, необходимо было прокачать и промыть скважину. Ремонт скважины возможен, томпонируется ствол скважины ниже обсадки, в данном случае ниже 110 м, производится повторный цементаж, разбуривание цементной пробки, очистка ствола, прокачка либо установка сальника на колонне меньшего диаметра. Установка сальника на открытой колонне 50 м возможна. Любая скважина может быть отремонтирована. Ремонт скважины дешевле, чем бурение новой. Проведение ремонтных работ может повлиять на работоспособность скважины, может быть удар по колонне, что приведет к трещине.

Выводы специалиста ФИО4 истцом не опровергнуты.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем суд обоснованно признал указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом правомерно отклонена позицию истца со ссылкой на заключение ООО «Геобурвод», поскольку данное заключение составлено в отсутствие диаграммы гамма-каротажа, позволяющей исследовать соответствующие интервалы скважины и установить ее работоспособность. Вывод о невозможности эксплуатации скважины сделан в заключении на вероятностных причинах выхода скважины из строя.

Суд признал, что заключение ООО «Геобурвод» не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку оно подготовлено лицом, выполнившим работы для истца, оплату которых истец фактически требует возложить на ответчика.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности прокачки, промывки спорной скважины и последующего ее ремонта, равно как и доказательств того, что спорная скважина имеет существенные недостатки, которые не позволяют ее использовать по назначению, в связи с чем требуется бурение новой скважины.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа истца от исполнения договора в связи с тем, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, а также учитывая, что стоимость выполненных третьим лицом работ не является убытком в том смысле, который придается данному понятию в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и что расходы по бурению новой скважины не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 627 руб. 40 коп., начисленных на сумму убытков за период с 25.01.2022 по 14.04.2022 и далее по день вынесения решения также является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены кассационной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А72-5340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров