Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А06-12902/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12902/2018
г. Саратов
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановичана определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года по делу № А06-12902/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов и взыскании суммы вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2019) в отношении Товарищества собственников жилья «Лотос» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019 производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья «Лотос» - прекращено.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) с ходатайством о взыскании с Товарищества собственников жилья «Лотос» судебных расходов и взыскании суммы вознаграждения, а именно просил взыскать с ТСЖ «Лотос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 176 099 руб. 12 коп., из которых: 151 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 25 099 руб. 12 коп. - судебные расходы в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Лотос» вознаграждения и судебных расходов отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что будучи временным управляющим должника, за время осуществления полномочий вознаграждение не получал, судебные расходы ему не возмещались, а также ссылается на статью 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.09.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Лотос».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Товарищества собственников жилья «Лотос» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019 производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Лотос» прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия имущества достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов и взыскании суммы вознаграждения, а именно просил взыскать с ТСЖ «Лотос» (должника) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 176 099 руб. 12 коп., из которых: 151 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 25 099 руб. 12 коп. - судебные расходы в процедуре наблюдения.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Лотос» вознаграждения и судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Действительно, по общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019 производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья «Лотос» - прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия имущества достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве. При этом, в указанном вступившем в законную силу судебном акте, арбитражным судом установлено, что у должника вообще отсутствует какое-либо имущество, активы и денежные средства, отсутствует имущество, в том числе, и для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, факт отсутствия имущества должника необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019, что предоставляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов непосредственно с заявителя по делу.

В материалах дела о несостоятельности ТСЖ «Лотос» отсутствует согласие участников дела о несостоятельности на возмещение судебных расходов на проведение дальнейшей процедуры банкротства. Денежные средства необходимые для проведения процедур банкротства должника на депозит суда не вносились.

Законом о банкротстве предусмотрен иной способ защиты права, который предоставляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и понять существо требования.

Вся правоприменительная практика, как Верховного Суда РФ, так и ВАС РФ исходит из того, что судебный спор должен быть окончен вынесением судебного акт, направленным на реальное исполнение требования. Вынесение судом заранее неисполнимого судебного акта недопустимо.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ни имущества, ни иных активов у должника нет.

Безусловно, арбитражный управляющий должника ФИО2 имеет право потребовать именно от должника исполнения обязанности по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник ни в добровольном, ни в принудительном порядке, посредством выдачи на принудительное исполнения исполнительного листа через службу судебных приставов, не сможет исполнить заведомо неисполнимый судебный акт о взыскании с него судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, удовлетворение арбитражным судом заведомо не исполнимых и заявленных арбитражным управляющим должника ФИО2 требований о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего превратилось бы в фикцию, что недопустимо в силу действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует арбитражному управляющему иным образом реализовать свое право на судебную защиту и обратиться с аналогичными требованиями о взыскании вознаграждения и расходов к заявителю по делу.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года по делу № А06-12902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова