Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-29920/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-29920/17-105-298

03.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06. 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕХФОРМ» (115035, <...> / стр 1, оф 8Б ИНН: <***> ОГРН: <***> – 29.04.1998)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНЫЙ ДВОР 505» (603053, <...>, пом 23,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 04.12.2008)

О взыскании 11 464 352 руб. 84 коп. задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2017г. № 37/17, ФИО3 по дов. от 14.04.2017г. № 38/17.

от ответчика - ФИО4 по дов. от 01.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфатехформ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Южный Двор 505» задолженности в размере 7 360 835 руб. 56 коп. по договору консигнации № 1-АТФ/ЮД от 01 июля 2010 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 4 103 517 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Альфатехформ» (консигнант) и ООО «Южный Двор 505» (консигнатор) заключен договор консигнации № 1-АТФ/ЮД от 01 июля 2010 года, по условиям которого консигнант передает на хранение и впоследствии осуществляет поставку товара консигнатору, а консигнатор принимает товар на хранение, хранит и оплачивает его последующую поставку на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора консигнатор обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента его поставки.

Истец свои обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 360 835 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 003/17 от 10 января 2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 7 360 835 руб. 56 коп. за поставленный товар правомерно и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору консигнации № 1-АТФ/ЮД от 01 июля 2010 года в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 103 517 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения порядка расчетов согласно пункту 5.1 договора консигнатор уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы неустойки в размере 4 103 517 руб. 28 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 051 758 руб. 64 коп., так как размер пени, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2 051 758 руб. 64 коп.

Доводы ответчика относительно того, что на правоотношения сторон действия договора консигнации № 1-АТФ/ЮД от 01 июля 2010 года не распространяются, поскольку срок действия договора окончен, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНЫЙ ДВОР 505» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕХФОРМ» задолженность в размере 7 360 835 руб. 56 коп. (Семь миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять рублей пятьдесят шесть копеек), неустойку в размере 2 051 758 руб. 64 коп. (Два миллиона пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки), всего 9 412 594 руб. 20 коп .( Девять миллионов четыреста двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля двадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 80 322 руб. (Восемьдесят тысяч триста двадцать два рубля).

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕХФОРМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 331 руб. (Семь тысяч триста тридцать один рубль), уплаченную платежным поручением №3848 от 22.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова